Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-842/2017 от 31.05.2017

Дело №АА-12-842/17

РЕШЕНИЕ

19 июня2017 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глебова Р.А., действующего в интересах Малышева Сергея Викторовича, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 ноября 2016 года Малышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник Малышева С.В. – Глебов Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав в обоснование что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Малышева С.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Техническая документация на прибор алкотектор «Юпитер» в судебном заедании не исследовалась, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Также указал, что имеются основания полагать, что при составлении административного материала в отношении Малышева С.В. сотрудники ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом Малышев С.В., его защитник Глебов Р.А. не явились, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года в 01 час 49 минут по ул. Зейской, 233/1 г. Благовещенска Малышев С.В. управлял автомобилем Toyota Hiace, гос.номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Факт совершения Малышевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Порядок освидетельствования Малышева С.В. нарушен не был.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Малышева С.В. одного из признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 099601 от 16 мая 2016 года, у водителя Малышева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,333 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования Малышев С.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Ссылки о том, что Малышев С.В. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения не предъявлялось, не исключает противоправный характер деяния Малышева С.В., не ставят под сомнение полученный результат, поскольку сведения о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, о поверке прибора, результатах освидетельствования, содержались как в чеке, так и в акте освидетельствования, с которыми Малышев С.В. был ознакомлен, поставил свои подписи, Малышеву С.В. был разъяснен принцип работы технического средства измерения. Каких либо замечаний к содержанию акта, как и к самой процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Малышева С.В. не имелось.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения алкотетора «Юпитер» заводской номер 003138, в чеке прибора и акте освидетельствования также имеются сведения о поверке (23.12.2015 года) и калибровке данного средства измерения (23.12.2015 года), в связи с чем, ставить под сомнение показания прибора не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС, составлявшие административный материал, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, являются надуманными, объективными доказательствами не подтверждены. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД находились в форменной одежде, в патрульном автомобиле, весь ход событий, происходивших в патрульном автомобиле, зафиксирован на видеозаписи видеорегистратор, приобщенной к материалам настоящего дела.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, а также меры по охране места совершения административного правонарушения.

В данном случае сотрудники ГИБДД, выявив административное правонарушение, совершенное Малышевым С.В., в целях неотвратимости его наказания и обеспечения общественной безопасности правомерно оформили в отношении него соответствующие процессуальные документы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, на что указано защитником, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева Сергея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.С. Астафьева