Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7005/2010 ~ М-7131/2010 от 19.07.2010

                     Дело № 2-7005/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.

При секретаре судебного заседания Чайко Т.Ю.,

С участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Государственного унитарного предприятия *** «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» - Гавриловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белых Натальи Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Куриловской Евгении Николаевне о возложении обязанности по уплате страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Белых Н.Ю., в лице своего представителя по доверенности Мальцевой О.В., обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ИП Куриловской Е.Н. о возложении обязанности по уплате страховых взносов, в обоснование которого указала, что решением Тамбовского районного суда Амурской области от *** был установлен факт трудовых отношений, возникших между ИП Куриловской Е.Н. и Белых Н.Ю. с ***; Белых Н.Ю., незаконно уволенная ответчиком с работы, была восстановлена в должности продавца-флориста с ***; также, с ИП Куриловской Е.Н. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки и недополученная заработная плата в сумме *** рублей *** копейки за период работы с *** по ***. В части восстановления на работе данное решение подлежало немедленному исполнению, однако, было принудительно исполнено судебными приставами-исполнителями только ***, когда между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, издан приказ о восстановлении на работе, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, истцу выдан медицинский страховой полис. Определением Тамбовского районного суда Амурской области от *** в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика был взыскан средний заработок в сумме *** рублей *** копеек за задержку исполнения решения суда. Однако, за период с *** по *** ответчиком, в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не осуществлялась возлагаемая на него данными нормативно-правовыми актами обязанность по уплате страховых взносов за истца в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска в ходе рассмотрения дела, истец просит суд обязать ИП Куриловскую Е.Н. перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы из расчета 26 % от фонда оплаты труда истца за период работы с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: Пенсионный фонд - 20 % - *** рублей *** копейки, Фонд социального страхования - 2,9 % - *** рубля *** копейки; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1,2 % - *** рублей *** копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2 % - *** рублей *** копейки; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.     

Позиция представителей Государственного унитарного предприятия Амурской области «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области изложена в представленных ими суду отзывах на исковое заявление, в которых не приведено возражений относительно существа заявленных истцом требований.

Явившийся в судебное заседание представитель Государственного унитарного предприятия *** «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» поддержала заявленные истцом требования, сославшись на доводы приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание не явились: истец Белых Н.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области, Инспекции Федеральной налоговой службы, Амурского областного фонда обязательного медицинского страхования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Белых Н.Ю., представители третьих лиц - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области, Инспекции Федеральной налоговой службы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, в судебное заседание не явилась ответчика ИП Куриловская Е.Н., о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному ею адресу: г. Благовещенск, ***, однако судебные уведомления вернулись в адрес суда не полученными ответчиком. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик ИП Куриловская Е.Н. в судебное заседание не являлась, уклонялась от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценивает извещение ответчика ИП Куриловской Е.Н., как надлежащее, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом принимается во внимание то, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела ***, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Амурской области от ***, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Белых Н.Ю. к ИП Куриловской Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате недополученной заработной платы, взыскании судебных расходов, признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, заявленные истцом требования были удовлетворены частично. Судом был признан факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, возникших ***; Белых Н.Ю. восстановлена на работе у ИП Куриловской Е.Н. в качестве продавца с ***; с ИП Куриловской Е.Н. в пользу Белых Н.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки, недополученная заработная плата за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда, судебные расходы; на ИП Куриловскую Е.Н. возложена обязанность заключить с Белых Н.Ю. трудовой договор с *** и внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве продавца с ***.

Данное решение, в части возлагающей на ИП Куриловскую Е.Н. обязанность по заключению с Белых Н.Ю. трудового договора о принятии ее на работу с ***, внесении записи в ее трудовую книжку и выплате ей денежных средств в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, а также иных судебных расходов, понесенных Белых Н.Ю. при рассмотрении указанного гражданского дела, было исполнено ИП Куриловской Е.Н. ***, что подтверждается имеющимися в материалах дела и датированных тем же числом трудовым договором, приказом о восстановлении на работе, платежным поручением ***.

*** Тамбовским районным судом Амурской области было вынесено определение, которым на ИП Куриловскую Е.Н. была возложена обязанность выплатить Белых Н.Ю. за время задержки исполнения решения суда среднюю заработную плату в размере *** рублей *** копеек.

Как следует из имеющихся в материалах дела сообщений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области от *** и Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области от ***, ИП Куриловской Е.Н. за период с *** до *** не осуществлялись обязательные отчисления в виде страховых взносов за своего работника Белых Н.Ю. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом, как следует из искового заявления, обязанность ответчика по внесению таких страховых взносов, по мнению истца, должна быть исполнена им именно путем перечисления всех указанных платежей в Пенсионный фонд РФ.

Рассматривая заявленные истцом требования на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательность внесения страхователем - индивидуальным предпринимателем в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, являющихся его работниками по трудовому договору, предусмотрена положениями Федерального закона от *** *** «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Закрепление данной обязанности работодателя также нашло свое отражение в статье 22 Трудового кодекса РФ.

Статьей 22 Федерального закона от *** ***, в редакции, действовавшей до ***, для страхователей, производящих выплаты физическим лицам *** года рождения и моложе, был установлен тариф страхового взноса на страховую часть трудовой пенсии в размере 8 %, на накопительную часть трудовой пенсии 6 %, а всего 14 %.

С *** вступил в силу Федеральный закон от *** *** «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», регулирующий отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за уплатой указанных страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение порядка их уплаты (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в числе прочих, относятся индивидуальные предприниматели.

Статьей 10 Федерального закона от *** *** предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год, а ч. 1 ст. 57 Закона утверждены следующие тарифы страховых взносов в *** году для всех плательщиков страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 %; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 %; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1,1 %; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 %.

Как следует из решения Тамбовского районного суда Амурской области от ***, общий размер денежных средств, подлежавших выплате истцу ответчиком ИП Куриловской Е.Н. в качестве заработной платы за период с июля по *** года, составил *** рубля *** копейки, а за период с *** по *** года, - *** рублей *** копейки.

Таким образом, учитывая наличие вышеустановленного судом обстоятельства неисполнения ответчиком имевшейся у него в период с *** обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за Белых Н.Ю., состоявшей с ней в трудовых отношениях, суд полагает, что требования истца о возложении на ИП Куриловскую Е.Н. обязанности произвести такие перечисления за указанный период времени, являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы, обязанность по перечислению которой в Пенсионный фонд РФ следует возложить на ответчика, суд полагает необходимым определить ее в сумме *** рублей *** копеек, исходя при этом из вышеприведенных правовых положений и следующего, составленного на их основании, расчета - (*** рубля *** копейки - денежные средства, подлежавшие выплате истцу ответчиком за период с *** по *** года х 14 % тариф страхового взноса в указанный период времени) + (*** рублей *** копейки - денежные средства, подлежавшие выплате истцу ответчиком за период с *** по *** года х 20 %).

При этом представленный суду истцом расчет, из которого следует, что размер денежных средств, не перечисленных ответчиком в Пенсионный фонд РФ за указанный период времени, составляет *** рублей *** копейки, судом отвергается, как необоснованный, и составленный на основании неверного толкования положений действующего законодательства, регулирующего размер страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за период с *** по *** подлежащие внесению - в Фонд социального страхования в сумме *** рубля *** копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме *** рублей *** копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме *** рублей *** копейки, суд приходит к следующему     

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 15 Федерального закона от *** *** «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

При этом из ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона усматривается, что на Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы возлагаются лишь надзорные функции по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования

Каких-либо изменений (уточнений) предмета иска Белых Н.Ю., в части указания конкретных государственных внебюджетных фондов, за исключением Пенсионного фонда РФ, обязанность по перечислению в которые страховых платежей она просит возложить на ответчика, суду в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не заявлялось. Из текста заявленных истцом требований следует, что она просит возложить на ответчика обязанность по перечислению всех страховых взносов именно в Пенсионный фонд РФ, тогда как ч. 1 ст. 15 Федерального закона от *** *** прямо предусмотрено, что исчисление таких взносов и их перечисление производится отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

При этом судом учитывается, что по смыслу ст. 12 ГК РФ прерогатива по определению способа защиты имеющегося нарушения права принадлежит исключительно истцу, а в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, вытекающего из положений ст. 12 ГПК РФ, произвольное толкование судом заявленных требований на предмет того - каким именно образом должно быть восстановлено нарушенное право, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не допускается.

В этой связи, рассматривая заявленные истцом требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования именно путем их перечисления в Пенсионный фонд РФ, не имеется, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части заявленных ею требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного Белых Н.Ю. и Мальцевой О.В., следует, что расходы Белых Н.Ю. на оплату услуг представителя по настоящему делу к моменту вынесения судом решения составили *** рублей.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы по настоящему гражданскому делу, учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, время его рассмотрения в суде, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Куриловской Е.Н. в пользу истца Белых Н.Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ИП Куриловской Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рубля *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Белых Натальи Юрьевны - удовлетворить в части.

Обязать Индивидуального предпринимателя Куриловскую Евгению Николаевну уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы Белых Натальи Юрьевны: *** года - *** года в размере *** рублей *** копейки, *** года - *** года в размере *** рублей *** копеек, всего в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куриловской Евгении Николаевны в пользу Белых Натальи Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белых Натальи Юрьевны - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куриловской Евгении Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 464 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                           С.А.Луговцова