Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9058/2015 ~ М-6748/2015 от 04.06.2015

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Володкевич Т.В.,

при секретаре                                 ФИО4,

с участием истца                                ФИО1,

представителя истца                                ФИО7,

представителей ответчика                            ФИО5,

ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Камчатскому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камчатский политехнический техникум» о возмещении материального ущерба вследствие причинения имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Камчатскому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камчатский политехнический техникум» (далее КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум») о возмещении материального ущерба вследствие причинения имущественного вреда.

В обоснование заявленного требования указал на то, что владеет на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиль истца, припаркованный возле здания №, владельцем которого является КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», с его (здания) кровли обрушилась снежная масса, что повлекло причинение механических повреждений вышеозначенному транспортному средству (далее ТС).

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, повреждений, истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 99 400 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО АФК «Концепт».

Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 102 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» направлена претензия с требованием о возмещения причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме 102 400 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей, расходов по изготовлению светокопии отчета об оценке в размере 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что будучи собственником автомобиля, оснащенного автовышкой, истец периодически получает доход от использования указного транспортного средства посредством заключения гражданских договоров с гражданами и юридическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как физическим лицом, и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг о предоставлении принадлежащей ФИО1 автовышки, для осуществления силами специалистов Камчатского политехнического техникума очистки кровли здания учебного учреждения от снежных масс. Прибыв к зданию КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, истец припарковал автовышку <данные изъяты>, на максимально удаленном расстоянии от фасадной стены здания, составляющем около 5 метров, после чего был произведен подъем работника ответчика на крышу здания для проведения запланированных работ. Каких-либо оградительных или предупреждающих знаков в месте парковки автовышки ответчиком установлено не было. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения снегоочистки, с кровли означенного здания на автомобиль истца обрушилась снежная масса, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Считали, что ответчик не обеспечил безопасное выполнение работ по снегоочистке эксплуатируемого ими здания, что и привело к возникновению ущерба.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», и ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали. Указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика находилась в договорных отношениях с ФИО8, действовавшим в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, по которому он (истец) предоставляет автовышку для доставки специалиста техникума для расчистки скатной кровли здания техникума. Перед проведением соответствующих работ руководством техникума были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности таковых. В частности, была запрещена парковка какого-либо транспорта на территории техникума, для безопасности пешеходов установлены сигнальные ленты вдоль фасадной стены здания техникума. Считали, что именно истец, припарковав автомобиль в непосредственной близости от здания, не предпринял разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности своего имущества. Настаивали на том, что при осуществлении работ в соответствии с условиям договора, ФИО1 должен был предвидеть наступление опасных последствий, вместе с тем, без достаточного на то основания и в нарушение техники безопасности самонадеянно рассчитывал, что такой исход событий невозможен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автовышка <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиль истца, припаркованный возле административного здания № Камчатского политехнического техникума, с кровли означенного здания произошел сход и обрушение снежно-ледяной массы, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции третьего отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что автомобиль <данные изъяты>, на момент фиксации происшествия располагался параллельно зданию (кабиной к входу), автовышка сложена, закреплена на кабине. В ходе осмотра выявлены повреждения лобового стекла, обнаружен снег на кабине и возле автовышки, глыбы льда. Стекло автомобиля затянуто полиэтиленовой пленкой. Автомобиль находится за ограждающей лентой.

В своем письменном объяснении, отобранным у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции третьего отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (материал КУСП №), истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО1) припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у административного здания «Камчатский политехнический техникум», расположенного по <адрес>, после чего, приблизительно в 14 часов дня на его автомобиль с крыши здания обрушилась снежная масса.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика не оспаривали факт причинения вреда при вышеизложенных обстоятельства, вместе с тем, пояснили, что в рамках заключенного между ФИО1 и КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался предоставить автовышку для очистки скатной кровли техникума, а потому, он (истец) должен был предвидеть наступление опасных последствий.

Суд не может согласиться с позицией, занимаемой по делу стороной ответчика.

    В соответствии с п. 14 Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, утвержденных Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд, очистка крыш, карнизов, водосточных труб, крылец, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться хозяйствующими субъектами, владельцами зданий, строений и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта (ограждение тротуаров, назначение дежурных, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте), с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы, козырьки зданий, строений и сооружений, а также самопроизвольного схода снежных масс, очистка крыш от снега и ледяных наростов осуществляется после каждого обильного снегопада. Очистка кровель зданий, строений, сооружений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от образования наледи, должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.

Порядок соблюдения правил обязателен для исполнения всеми юридическими лицами любых организационно правовых форм и форм собственности.

В судебном заседании установлено, что здание № расположенное на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится в оперативном управлении КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 4.13 Устава КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», размещенного на официальном сайте образовательного учреждения www.kpt-kamchatka.ru, учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Учреждением Учредителем или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных ему на приобретение этого имущества из краевого бюджета. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящей части может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Камчатский край.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Между тем, ни стороной истца, ни стороной ответчика в лице КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» не представлено объективных доказательств, подтверждающих недостаточность у образовательного учреждения денежных средств.

Таким образом, именно КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», владеющее и пользующееся на законном основании административным зданием № по <адрес>, является тем самым хозяйствующим субъектом, которое должно следить за скоплением на крыше здания снега и своевременно осуществлять очистку крыш от снега и ледяных наростов, а, следовательно, отвечать и по деликтным обязательствам в случае причинения материального ущерба третьим лицам в процессе его эксплуатации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Ссылка стороны ответчика на наличие договорных отношений между сторонами, основанием для принятия иного решения по делу не является.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Исполнитель) и ответчиком КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить автовышку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное прочтение условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не брал на себя перед ответчиком обязанность по очистке кровли здания техникума от снежных масс и таковая осуществлялась силами ответчика, следовательно, именно ответчик обязан был обеспечить безопасное проведение работ по снегоочистке

Довод стороны ответчика о том что все необходимые меры для безопасности руководством техникума были предприняты, а причиной повреждения транспортного средства являлась грубая неосторожность самого ФИО1, не нашли своего доказательственного подтверждения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Так, из составленной на месте происшествия фото-таблицы (материалы КУСП №), отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты>, расположен за внешним краем входного крыльца на территории зоны, предназначенной для передвижения пешеходов.

В судебном заседании стороны не отрицали, что транспортное средство зафиксировано на представленных в материалы дела фотографиях в том же положении, что и на момент происшествия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, поврежденный автомобиль объективно не мог находиться на территории (внутри) опасного участка, край оградительной ленты которого, по утверждениям представителей КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», был привязан к одному из элементов крыльца и перед расчисткой, по инициативе самого истца, прикреплен к его (ФИО1) автомобилю.

Указанное означает, что наличие ограждающей ленты на том месте, где она по утверждению представителей ответчика, должна была находиться до начала снегоочистительных работ, не является обстоятельством, исключающим причинение вреда имуществу ФИО9

Более того, ссылка стороны ответчика на наличие оградительных знаков, в рассматриваемом случае, не является основанием для принятия иного решения по делу, поскольку повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи ни с действиями истца, а с бездействием ответчика, как хозяйствующего субъекта, не исполнившего обязанности по надлежащему обеспечению безопасности работ, предусматривающему целый комплекс охранных мероприятий, начиная от предотвращения сверхнормативных нагрузок на кровлю здания и самопроизвольного схода снежных масс, и до обеспечения движения пешеходов и транспорта с назначением дежурных, осуществляющих контроль за ведением работ по снегоочистке.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности в связи с чем, правовые основания к применению положений статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт схода снежно-ледяного образования с кровли здания, находящегося в оперативном управлении КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», на автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>, и причинения ему (автомобилю) механических повреждений по вине ответчика, не обеспечившего контроль за безопасностью проведения мероприятий по очистке крыши здания от снежно-ледяных масс.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за возмещение истцу материального ущерба подлежит возложению на юридическое лицо КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум».

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» от ответственности за причинение вреда ФИО1, как и доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный имуществу истца, возник не по вине указанного юридического лица, а вследствие действий иных лиц либо непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба, в материалы дела представлен отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АФК «Концепт» (л.д. 10-49).

Согласно калькуляции по отчету ООО АФК «Концепт» размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 99 400 рублей.

    Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Ответчиком размер причиненного истцу материального ущерба в рамках настоящего спора не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной специалистами ООО АФК «Концепт» в размере 99 400 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в заявленном размере.

Помимо этого, ФИО1 понесены сопутствующие убытки, связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека ККМ, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» в пользу истца как необходимые.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и представленной в материалы дела платежной квитанции (л.д. 52-53), ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 18 000 рублей.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи заявленную к взысканию сумму в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Вышеуказанная доверенность представлена в материалы дела в копии, при этом как усматривается из текста доверенности, оригинал документа необходим истцу для представления своих интересов в других органах и организациях.

Учитывая, что нотариально оформленная доверенность предоставляет представителю истца широкий круг полномочий по ведению различных дел в административных и правоохранительных органах, органах дознания, страховых компаниях, службе судебных приставов, прокуратуре, судах всех инстанций РФ, а также в иных органах, учреждениях и организациях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика в его (истца) пользу нотариальных расходов в размере 1 200 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-53), которые подлежат взысканию с КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Камчатского государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский политехнический техникум» в пользу ФИО1 материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере 99 400 рублей, сопутствующие убытки в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей, а всего взыскать 123 648 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Камчатского государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский политехнический техникум» судебных расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                    Т.В. Володкевич