Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2017 (11-943/2016;) от 22.12.2016

Дело № 11-64/2017 мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца ОАО «Амурские коммунальные системы» - Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 04 октября 2016 года по иску ОАО «Амурские коммунальные системы» к Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,-

УСТАНОВИЛ

ОАО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Д., указав, что Д. является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. При этом за период с *** года по *** года обязательные платежи по оплате за потребленную тепловую энергию вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объем, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества. Повышенная температура холодного водоснабжения свидетельствует о наличии утечек тепловой энергии. Истцом не производится должное содержание и ремонт магистрального оборудования, в связи с чем *** года произошла авария, в результате которой его дом был оставлен без отопления более, чем на сутки. Вместо необходимого ремонта, сотрудники «АКС» с помощью компрессора перекачивают воду из одного колодца в другой, при этом компрессор создает шумовое загрязнение, а так же загрязнение воздуха.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от *** года исковые требования ОАО «АКС» удовлетворены в полном объеме. С Д. в пользу ОАО «АКС» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с *** года по *** года в размере ***, государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное, ссылается на доводы, аналогичные приведенным в письменных возражения в суде первой инстанции, дополнительно указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что вопреки условий договора оплата не производилась, природа договора не уточняется, необходимые материалы для получения логического вывода об отсутствии договора и об отказе от конклюдентного договора конклюдентными действиями в деле присутствовали.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мировым судом постановлено законно и обосновано. Так же пояснила, что на данный момент задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Д.. на праве собственности принадлежит квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске, следовательно, он является потребителем коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии, сбытовая деятельность по которой осуществляется ОАО «Амурские коммунальные системы» в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска № 3483 от 31.10.2003 года. Также указанным постановлением на истца возложены функции по сбору денежных средств за предоставление гражданам услуг по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения.Согласно ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В силу требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ст. 210, 309,310 ГК РФ, а также 30, 153-155 ЖК РФ, правомерно установил обязанность несения расходов, в частности за потребленные коммунальные услуги, а именно тепловую энергию, собственником спорного помещения. Наличие задолженности за потребленную тепловую энергию за период с *** года по *** года истец подтверждает представлением оборотной ведомости за период с *** года по *** года и развернутым расчетом исковых требований, из которых прослеживается период начисления оплаты, её размер, поступления денежных средств от потребителей в счет оплаты за оказанные услуги. В данном случае, бремя доказывания и предоставления документов, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в том числе, платежные документы с подтверждением их оплаты, в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, в совокупности со ст. 123 Конституции Российской Федерации, лежит на ответчике. Доводы жалобы об отсутствии между ОАО «АКС» и собственником спорного помещения правоотношений, в рамках которых ответчик несет обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию перед ОАО «АКС», а в свою очередь данные обязательства возникли перед управляющей компанией ООО «Евросервис «Д/У № ***» не основаны на обстоятельствах дела и нормах законодательства. Так из анализа документов, имеющихся в материалах дела не следует, что ООО «Евросервис «Д/У № ***» от имени собственников многоквартирного дома заключила с ОАО «АКС» (ресурсоснабжающей организацией) договор на теплоснабжение и осуществляла для собственников помещений многоквартирного дома функцию исполнителя в отношении данной коммунальной услуги. В свою очередь, ОАО «АКС» осуществляет функции сбора денежных средств и сбыт электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения на законных основаниях в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска № 3483 от 31.10.2003 года и на условиях договора на оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению, на отпуск воды и сточных вод (оферты), официально опубликованного в газете «Благовещенск» №*** от *** года, не противоречащим нормам закона. Данные доводы судом первой инстанции приняты во внимание, им дана надлежащая оценка, которая наша свое отражение в обжалуемом решении, и не согласие с данной оценкой, которая основана на представленных доказательствах и обстоятельствах дела, а также при применении соответствующих положений закона, не может служить основанием полагать, что решение принято с нарушением норм материального права. Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, пояснения истца, возражения ответчика, которые являются основополагающими доводами апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 04 октября 2016 года по иску ОАО «Амурские коммунальные системы» к Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Майданкина Т.Н.