Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2020 ~ М-1274/2020 от 21.02.2020

№ 2-2613/2020

28RS0004-01-2020-001773-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 10 » июня 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой М. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева М.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.07.2019 года, договор купли-продажи простых векселей № 22/02/2018-21В от 22.02.2018 года признан недействительным, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Сергеевой М.В. взысканы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, уплаченные по договору, судебные расходы в размере 28 200 рублей. 6 августа 2019 года указанное решение суда было исполнено.

Истец полагает, что ответчик в период с 03.07.2019 года по 06.08.2019 года безосновательно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку банк от совершения сделки с истцом извлек доход в сумме 130236,79 рублей, приобретая вексель у ООО «ФТК» за 3974618 рублей. Разница между суммой оплаченной банком за вексель и вексельной суммой, причитающейся банку при предъявлении векселя к погашению, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку стоимость векселя перешедшего в собственность банка после признания сделки недействительной явно превышает сумму возвращенных Сергеевой М.В. денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27921 рубль 50 копеек, неосновательное обогащение в размере 130236 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4363 рубля.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Отметил, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Дополнительно указал, что при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Доказательств тому, что полученная банком денежная сумма по оспоренному договору явно превышает стоимость переданного Сергеевой М.В. имущества, последней не представлено. Стороны по договору вернули друг другу все полученное по сделке.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Сергеевой М.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были удовлетворены. Судом постановлено признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя № 22/02/2018-21В от 22 марта 2018 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Сергеевой М.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Сергеевой М.В. 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) без удовлетворения.

Из содержания указанных постановлений следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора, совершения сделки под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно выписке по счету от 07.08.2019 года денежные средства, взысканные решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2019 года были перечислены на счет Сергеевой М.В. 6 августа 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороны денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

Из содержания апелляционного определения от 2 июля 2019 года следует, что договор купли-продажи простого векселя заключенный между сторонами 22 февраля 2018 года был признан судом недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ. До вынесения апелляционного определения указанный договор сохранял свое действие и не был расторгнут сторонами либо признан судом недействительным.

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что ответчику о неосновательности получения денежных средств в сумме 4 000 000 рублей стало известно только после вынесения апелляционного определения, то есть 2 июля 2019 года, вступления постановленного по делу решения в законную силу.

Таким образом, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2019 года (дата вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2019 года) по 6 августа 2019 года (дата исполнения решения суда).

За заявленный истцом период размер причитающихся процентов от суммы просроченного денежного обязательства ответчика перед истцом составляет 27921 рубль 50 копеек ((4028 200 руб. х 26 дней х (7,50%/365 дней)%) + (4028 200 руб. х 8 дней х (7,25 %/365 дней)%)).

Таким образом, в пользу истца с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 921 рубль 50 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу части статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из дела, на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21 февраля 2019 года сделка купли-продажи простых векселей № 22/02/2018-21В от 22.02.2018 года, заключенная между «Азиатски-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Сергеевой М.В. признана недействительной по основаниям части 2 статьи 179 ГК РФ. Указанное судебное решение вступило в законную силу 2 июля 2019 года. В силу части 2 статьи 167 ГК РФ все полученное по сделке подлежало возврату сторонами друг другу. Обстоятельства исполнения судебного решения банком по перечислению в пользу Сергеевой М.В. денежных средств в размере 4000000 рублей (6 августа 2019 года) стороной истца не оспаривалось. Сведений о получении одной из сторон взаимного предоставления более чем полагалось в порядке применения последствий недействительности сделки, материалы дела не содержат.

Поскольку денежные средства в размере 4000000 рублей были получены банком от Сергеевой М.В. в счет оплаты стоимости векселя по договору купли-продажи от 22.02.2018 года (действующему включительно по 2 июля 2019 года), указанную сумму нельзя признать неосновательным обогащением по смыслу, придаваемому ему статьей 1102 ГК РФ. Учитывая, возврат сторонами друг другу полученного по сделке, передачу денежных средств истцом ответчику в порядке исполнения условий договора купли-продажи векселя, отсутствие в материалах дела сведения о несоразмерности взаимного предоставления по недействительной сделке, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. При этом доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного банком дохода на сумму 130236,79 рублей основано на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 30.09.2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 7547,68 рублей.

Поскольку государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в Южно-Сахалинский городской суд, истец просит зачесть уплаченную ею государственную пошлину в счет уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

При подаче настоящего иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4363 рубля 17 копеек. Суд полагает возможным учесть государственную пошлину в указанном размере при подаче настоящего иска.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца государственную пошлину в размере 1037 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Сергеевой М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27921 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2020 года.