Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2021 ~ М-4596/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-1052/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005862-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Елены Валерьевны к Каданцевой Валентине Васильевне об устранении препятствий, встречному иску Каданцевой Валентины Васильевны к Положенцевой Елене Петровне, Амраховой Нубар Беджан Кызы, администрации городского округа город Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии,

установил:

Назарова Е.В.обратилась в суд с настоящим иском к Каданцевой В.В., указывая, что она является собственником 17/50 в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (17/50 доли в праве общей долевой собственности). Сособственником 33/50 долей в принадлежащем мне домовладении является Адащик А.А.Домовладение и земельный участок № по <адрес> по правой меже граничит с домовладением и земельным участком № по <адрес>.

Домовладение № по <адрес> на 2015 год имело общую площадь 149,2 кв.м, состояло из 1 этажа (поземный этаж - цоколь), земельный участок имеет площадь 581 кв.м. Собственниками данного домовладения и земельного участка являются ответчик (истец по встречному иску) Каданцева В.В. (1/4 доля в праве), третье лицо Амрахова Н.Б. Кызы (1/4 доля в праве) и третье лицо Положенцева Е.П. (1/2 доли в праве).

В августе 2014 г. к Назаровой Е.В. обратилась ответчик с просьбой выдать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

13.02.2014 г. истцом Назаровой Е.В. ответчику Каданцевой В.В. было дано согласие на пристройку к своей части дома при условии отступления стены пристройки не менее одного метра от границы, разделяющей участки.24.05.2016 г. Каданцевой В.В. выдано разрешение на реконструкцию №. Согласно данного разрешения, ответчику Каданцевой В.В. разрешено произвести реконструкцию индивидуального жилого дома путем возведения одноэтажной пристройки с цокольным этажом.

Сотрудниками управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж в апреле 2021г. путем выхода на место установлено, что в настоящее время возведен второй этаж над частью жилого дома, кроме того возведена двухэтажная пристройка, что не соответствует выданному разрешению на реконструкцию. Сам второй этаж постройки над жилым домом по площади больше первого этажа, соответственно часть возведенного второго этажа нависает над земельным участком <адрес>, визуально располагается вплотную к принадлежащему истцу Назаровой Е.В. земельному участку № без отступа от межевой границы на длину более 10 метров по меже.

На основании изложенного, Назарова Е.В. с учетом уточнений просит устранить препятствия со стороны Каданцевой В.В. в пользовании принадлежащем ей земельным участком, обязав Каданцеву В.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать между первым и вторым этажом жилого <адрес> карнизный свес, который расположен между домом № и забором по межевой границе с участком № по <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 28.05.2021, приняты к производству встречные исковые требования Каданцевой В.В. Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Каданцева В.В. указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.11.2013 г.Сособственниками указанного домовладения являются: Положенцева Е.П. –1/2 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, Амрахова Нубар Беджан Кызы–1/4 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

В 2015 году было принято решение о реконструкции дома и организации пристройки, в связи с чем, Каданцева В.В. обратилась в Администрацию городского округа города Воронежа. 05.06.2015 Каданцевой В.В. был получен градостроительный план земельного участка. 27.05.2015 Архитектурный отдел МКП «Управление главного архитектора» Центрального района г. Воронежа выдал схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта реконструкции индивидуального жилищного строительства. 24.05.2016 администрация городского округа г. Воронежа выдало разрешение на строительство, срок действия разрешения до 24.05.2026 г. Одним из собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Назарова Е.В.

13.02.2014 Назарова Е.В. дала Каданцевой В.В. письменное согласие на пристройку к дому на расстоянии нем менее 1 м. от границы смежного земельного участка. В настоящее время работы по реконструкции дома не завершены. В результате производимой реконструкции и перепланировки части дома изменилась общая площадь дома с 204,1 кв.м до 263,7 кв. м, состоящая из жилой и подсобной площади. Жилая площадь изменилась с 106,9 кв.м до 147,5 кв.м, подсобная площадь изменилась с 88,5 кв.м, до 116,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию от 27.05.2021.

На основании изложенного, истец (ответчик по первоначальному иску) Каданцева В.В. просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Истец Назарова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнений после проведённой экспертизы, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила суд отказать, поскольку в настоящее время работы по реконструкции дома не завершены.

Ответчик (истец по встречному иску) Каданцева В.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) по устному ходатайству Бойченко В.С. не возражали против удовлетворения исковых требований с учётом уточнений, встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску администрации городского округа город Воронеж и третьего лица по первоначальному иску Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С. не возражал против удовлетворения исковых требований Назаровой Е.В., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку заявленные требования являются преждевременными, так как реконструкция дома в настоящее время еще не завершена.

До объявленного судом перерыва в судебном заседании от 23.08.2021 эксперт ФИО1 пояснил, что по тексту и в выводах экспертного заключения им была допущена описка в части правильности указания номеров домов по <адрес>, даты начала производства экспертизы, а также в правильности указания номеров СП, ВСН, СанПиН, в связи с чем, экспертом было предоставлено заключение с учетом исправления описок. Кроме того, пояснил, что неверное указание номеров действующих правил и СанПиН на существо выводов по проведенной экспертизы не повлияло.

Третьи лица по первоначальному иску Адащик А.А., Положенцева Е.П. (ответчик по встречному иску), Амрахова Н.Б. Кызы (ответчик по встречному иску), третьи лица по встречному иску Кемалов Р.В., Львов Ю.В., Глазков Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что Назарова Е.В. является собственником 17/50 в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (17/50 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 7, 8). Сособственником 33/50 долей в принадлежащем домовладении является Адащик А.А.Домовладение и земельный участок № по <адрес> по правой меже граничит с домовладением и земельным участком № по <адрес>, собственниками которых являются ответчик (истец по встречному иску) Каданцева В.В. (1/4 доля в праве) (л.д. 47, 48), третье лицо Амрахова Н.Б. Кызы (1/4 доля в праве) и третье лицо Положенцева Е.П (1/2 доли в праве).Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В августе 2014 г. к Назаровой Е.В. обратилась ответчик с просьбой выдать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

13.02.2014 г. Назаровой Е.В.ответчику Каданцевой В.В. было дано согласие на пристройку к своей части дома при условии отступления стены пристройки не менее одного метра от границы, разделяющей участки.

24.05.2016 г. Каданцевой В.В. выдано разрешение на реконструкцию № (л.д. 59-69). Согласно данного разрешения, ответчику (истцу по встречному иску) разрешено произвести реконструкцию индивидуального жилого дома путем возведения одноэтажной пристройки с цокольным этажом.

Сотрудниками управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж в апреле 2021г. путем выхода на место установлено, что в настоящее время возведен второй этаж над частью жилого дома, кроме того возведена двухэтажная пристройка, что не соответствует выданному разрешению на реконструкцию. Сам второй этаж постройки над жилым домом по площади больше первого этажа, соответственно часть возведенного второго этажа нависает над земельным участком <адрес>, визуально располагается вплотную к принадлежащему истцу Назаровой Е.В. земельному участку № без отступа от межевой границы на длину более 10 метров по меже.

    Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

    В соответствии с п.6 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

    В обоснование своих требований истец Назарова Е.В. ссылается на то, что произведенная Каданцевой В.В. надстройка второго этажа располагается вплотную к земельному участку истца, в результате производимых строительных работ на земельный участок истца попадает мусор и строительные материалы, крыша второго этажа фактически вплотную прилегает к ее земельному участку без отступа от межевой границы, а также создает угрозу возгорания ввиду близкого нахождения к линиям электропередач. Кроме того, строительство пристройки произведено ответчиком из горючеопасных материалов, что создает дополнительную угрозу жизни и здоровью окружающих.

    Для проверки данных доводов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 164 от 08.07.2021 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с учетом исправленных описок на основании сравнительного анализа результатов осмотра, представленных документов с требованиями строительных и иных норм и правил, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилых пристроек А4, А8, А9, А10, A11 и веранды лит а2, расположенных на участке № по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения веранды лит а относительно границы с соседним участком № по <адрес>.

Расположение жилых пристроек А4, А8, А9, А10, A11и веранды лит а2 относительно границ с соседним участкам № по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330. 2016 СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от жилых пристроек А4, А8, А9, А10, A11и веранды лит а2 до правой границы участка, с участком № по <адрес> составляет от 0,90 м. до 1,00м. м., что менее 3,0 м), однако в соответствии с копией Приказа № от 05.06.2015г. администрации городского округа <адрес> «Об утверждении градостроительного плана участка №№ по <адрес>. (л.д.59-69), расстояние до границы с участком № по <адрес> должно составлять 1,00м., следовательно фактическое расстояние не противоречит требованиям, указанным в данном документе.

Жилые пристройки А4, А8, А9, А10, A11и веранда лит а2, расположенные на участке № по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2категорию состояния конструкций (удовлетворительное), за исключение жилой пристройки лит. A11, которая является объектом незавершенного строительства, работы по строительству лит.A11 выполнены не в полном объеме. В соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо, завершить строительство жилой пристройки лит. A11 в соответствии со строительными нормами и правилами, демонтировать между первым и вторым этажом жилого <адрес> со стороны участка № карнизный свес, который расположен между домом № и забором с участком №.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу истец Назаровой Е.В. не поддерживала после предоставления экспертом заключения с учетом исправления описок.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца Назаровой Е.В. законными и обоснованными. Для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на ответчика (истца по встречному иску) Каданцеву В.В. обязанность устранить препятствия со стороны Каданцевой В.В. в пользовании принадлежащем ей земельным участком, обязав Каданцеву В.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать между первым и вторым этажом жилого <адрес> карнизный свес, который расположен между домом № и забором по межевой границе с участком № по <адрес>.

Рассматривая встречные исковые требования Кадацевой В.В. суд исходит из следующего.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Каданцева В.В. указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.11.2013 г. (л.д. 47, 48).

В 2015 году было принято решение о реконструкции дома и организации пристройки, в связи с чем,Каданцева В.В. обратилась в Администрацию городского округа города Воронежа.

05.06.2015 Каданцевой В.В. был получен градостроительный план земельного участка.

27.05.2015 Архитектурный отдел МКП «Управление главного архитектора» Центрального района г. Воронежа выдал схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта реконструкции индивидуального жилищного строительства.

24.05.2016 администрация городского округа г. Воронежа выдало разрешение на строительство, срок действия разрешения до 24.05.2026 (л.д. 59-69). Одним из собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Назарова Е.В.

13.02.2014 Назарова Е.В. дала Каданцевой В.В. письменное согласие на пристройку к дому на расстоянии не менее 1 м. от границы смежного земельного участка. В настоящее время работы по реконструкции дома не завершены. В результате производимой реконструкции и перепланировки части дома изменилась общая площадь дома с 204,1 кв.м до 263,7 кв. м, состоящая из жилой и подсобной площади. <адрес> изменилась с 106,9 кв.м до 147,5 кв.м, подсобная площадь изменилась с 88,5 кв.м, до 116,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию от 27.05.2021 (л.д. 153-172).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением № 164 от 08.07.2021 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» установлено, что жилые пристройки А4, А8, А9, А10, A11и веранда лит а2, расположенные на участке № по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2категорию состояния конструкций (удовлетворительное), за исключение жилой пристройки лит. A11, которая является объектом незавершенного строительства, работы по строительству лит.A11 выполнены не в полном объеме. В соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

Тот факт, что указанная пристройка на сегодняшний день является объектом незавершенного строительства, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку жилая пристройка лит. А11 является объектом незавершенного строительства, оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии в настоящее время не имеется. Кроме того, суд считает заявленные встречные исковые требования преждевременными, поскольку установить, что при завершении строительства жилая пристройка будет соответствовать строительным нормам, а также не создаст угрозу жизни и здоровью окружающих, на сегодняшний день не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Устранить препятствия со стороны Каданцевой Валентины Васильевны в пользовании Назаровой Елене Валерьевне принадлежащем ей земельным участком.

Обязать Каданцеву Валентину Васильевну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать между первым и вторым этажом жилого <адрес> карнизного свеса, который расположен между домом № и забором по межевой границе с участком № по <адрес>.

Встречные исковые требования Каданцевой Валентины Васильевны о сохранении дома в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2021.