Решение по делу № 33-6136/2018 от 17.10.2018

Судья Курлапова Н.В.                    Дело № 33-6136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Вдовенко ФИО9 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года, которым взысканы в солидарном порядке с Вдовенко ФИО10 года рождения, Соболь ФИО11 года рождения, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>фп от 23 апреля 2012 года в размере суммы основного долга 225 573 рубля 97 копеек, процентов в размере 192474 рубля 48 копеек, пени в размере 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 531 рубль 46 копеек, а всего -481579 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять рублей) 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), обратилась в суд с иском к Вдовенко С.В., Соболь Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 066 292,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18531,46 рублей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между банком и Вдовенко С.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого Вдовенко С.В. был предоставлен кредит в сумме 430 000 руб. сроком погашения до 23.04.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Соболь Г.Н.. Заемщик Вдовенко С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 30.01.2018 образовалась задолженность в размере 2 066 292,39 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего о представителя.

Ответчик Вдовенко С.В. с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 225573,97 рублей. Считал требование о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций необоснованным, указывая на то, что банк не уведомил его о предстоящем банкротстве и не предоставил реквизиты, по которым он мог произвести платежи в счет погашения кредита.

Ответчик Соболь Г.Н. с иском не согласился, указав на отсутствие своей обязанности по погашению кредита, полученного Вдовенко С.В..

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вдовенко С.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, указывая, что не согласен с начисленными процентами и суммой штрафа, поскольку невыполнение кредитных обязательств произошло по вине банка, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вдовенко С.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 430 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,10% в день в соответствии с условиями данного договора, а заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ф с Соболь Г.Н., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). Срок действия договора поручительства определен в 96 месяцев с даты его подписания (п.5.1.договора поручительства) и на дату предъявления иска данный срок не истек.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что в течение срока кредитного договора Вдовенко С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей. С ноября 2015 года Вдовенко С.В. погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществлял.

Конкурсным управляющим ОАО "Пробизнесбанк" 26.02.2018 в адрес ответчиков было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчики данное требование оставили без внимания.

По состоянию на 30 января 2018 года общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Вдовенко С.В., составляет 2 066 292,39 руб., в том числе: основной долг в размере 225 573,97 руб., просроченные проценты в размере 74 989,64 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 117 484,84 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 174 848,21 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 473 395,73 рублей.

Ответчиками размер задолженности, расчет процентов не оспаривались.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчик не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установил суд, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что с 12 августа 2015 г. осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.

Относительно доводов жалобы о необоснованном взыскании процентов судебная коллегия отмечает следующее.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита (п.4).

По настоящему делу проценты за пользование кредитом начислены истцом ответчику в качестве платы за кредит (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчислены банком по предусмотренной кредитным договором ставке (0,10 % за каждый день).

Учитывая различную правовую природу процентов по статьям 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка в жалобе на необоснованное начисление ответчику процентов по кредиту основана на ошибочном толковании заявителем норм права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По рассматриваемому делу конкретные обстоятельства дела были приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб., что признается судебной коллегией обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовенко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи