Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2020 от 09.04.2020

Дело № 11-23/2020г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

И.Ф. Рябоконь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 г.                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 13.01.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева Б.А. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

09.01.2020 ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева Б.А. задолженности по договору займа.

13.01.2020 мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления по тем основаниям, что заявленные требования не подтверждены документально, достоверно установить принадлежность электронной подписи должнику не представилось возможным, к заявлению не приложена скан-копия паспорта заемщика, доказательств о принадлежности должнику адреса электронной почты и номера телефона, посредством которых заключался договор займа, также не представлено.

С таким определением не согласен заявитель ООО «Сириус-Трейд», в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции ссылаясь на то, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, соответственно порождает идентичные такому документу последствия. Представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, поскольку подписан обеими сторонами.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В силу пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При подаче ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа, в качестве документов, подтверждающих заявленные требования, приложены индивидуальные условия договора потребительского займа, на каждой странице которых имеется отметка об электронной подписи заемщика «63798», справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

При этом в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником.

В частности, не представлено сведений о проверке электронной подписи с целью установления ее подлинности. Кроме того, из представленной информации о платеже ООО МКК «Макро» следует, что перевод по договору займа в размере 2000 руб. осуществлен на банковскую карту, однако доказательств принадлежности данной карты заемщику не представлено. На основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что представленные документы должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности счета, на который произведено зачисление суммы займа, лично должнику в материалах дела не имеется. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение. Сведений о признании долга ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании приложенных к заявлению документов, нельзя сделать достоверный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о заключении договора займа на предложенных условиях и заключили таковой в простой письменной форме.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 13.01.2020 законным, обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 13.01.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева Б.А. задолженности по договору займа - оставить без изменения, жалобу заявителя ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В. Полузерова