Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2019 ~ М-2623/2019 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Е.П. к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым указала, что в ноябре 2017 года приобрела в АО «Сеть связной» товар – сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI №, стоимостью 56809,00 рублей. За пределами гарантийного срока, в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. В январе 2019 года обратилась к эксперту, которым составлено экспертное заключение, которым подтвержден дефект в товаре – производственный брак (выход из строя платы аппарата». Расходы на экспертизу составили 10000,00 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением, которой истец требовал возместить стоимость некачественного товара, стоимость экспертизы, моральный вред. Истец получил ответ на претензию, из которой следует, что ответчик готов удовлетворить требование после проведения проверки качества, для чего необходимо сдать товар в магазин продавца. Представителем товар не сдан по причине отказа магазина, связи с тем, что представитель по доверенности не может сдать его вместо ФИО2 Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара, расходы на погашение кредита, расходы на проведение экспертизы, неустойку, расходы на юридические услуги, стоимость почтового отправления претензии, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств поступило.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что экспертное заключение, которое имеется в материалах дела является недопустимым доказательством, так как составлено экспертом ФИО6 у которого отсутствует высшее образование. При проверке сведений о наличии диплома, указанного экспертном заключении в федеральной информационной системе ФРДО установлено, что данные не найдены. Кроме того, ответчик указал, что после получения ответа не претензию истец не передал для проверки качества товар, что указывает на его не добросовестное поведение, которым нарушены права ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Связной логистика» заключен договор купли-продажи телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI №, стоимостью 56809,00 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком. Телефон приобретен на кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Связной логистика» прекратило деятельность присоединением к ООО «Сеть Связной» (далее ответчик – ООО Сеть связной»).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, товар передан потребителю.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не работает.

Дефект был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рубин-эксперт» за проведением экспертизы.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в товаре имеется дефект – невозможность включения телефона, загрузки операционной системы. Причина возникновения дефекта – выход из строя системной платы аппарата. Дефект заложен при производстве и проявился при эксплуатации товара. Экспертное заключение составлено экспертом ФИО6.

Суд приходит к выводу, что Экспертное заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подписанное экспертом ФИО6 является не допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Из экспертного заключения усматривается, что ФИО6 имеет высшее образование по квалификации «Инженер» по специальности «Радиотехник» с регистрационным номером 6875 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком проведена проверка наличия у ФИО6 высшего образования, указанного в экспертном заключении. Проверка проведена в федеральной информационной системе ФРДО. По результатам проверки установлено, что данные о дипломе на имя ФИО6 в учебном заведении Федерального государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени ФИО7» (ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. ФИО7» не найдены.

Доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ о наличии у эксперта ФИО6 образования, предъявляемого к экспертам истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение проведено лицом не имеющим необходимого образования, следовательно не может быть принято судом и является не допустимым доказательством.

Истцом на адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которой отказывается от исполнения от договора купли-продажи товара, требует возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, согласен на проведении проверки качества при необходимости её проведения.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу провести проверку качества товара, просит обратиться в магазин по месту приобретения товара для подачи заявления о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки.

Из искового заявления следует, что представитель истца пытался сдать спорный товар в магазин продавца для проведения проверки качества, однако ему было отказано, мотивируя отказ тем, что представитель по доверенности не имеет право сдавать товар вместо ФИО2, что подтверждает копиями страниц книги жалобе предложений.

Судом установлено, что при подаче заявления о проведении экспертизы присутствовал представитель по доверенности ФИО8, который не имеет право действовать в интересах ФИО2 по следующим основаниям.

ФИО2 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю ФИО9, на осуществление действий, указанных в доверенности. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на представление интересов ИП ФИО9, а так же граждан и юридических лиц, обратившихся к ИП ФИО9

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, передаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что у ФИО8 в силу статьи 187 ГК РФ отсутствуют полномочия по представлению интересов в отношении ФИО2, так как передоверие полномочий прямо запрещено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу статьи 56 ГПК РФ не предоставила доказательств наличия в товаре дефекта, кроме того после получения ответа на претензию не предоставила ответчику товар для проведения проверки качества товара, следовательно действовала не добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Судом усматривается со стороны истца недобросовестное поведение, выразившееся в не передачи товара ненадлежащего качества продавцу, что являлось препятствием для удовлетворения последним требования потребителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств за некачественный товар, не имеется, поскольку не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, а, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

С учетом выше изложенного, в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскании с ответчика судебных расходов, установленных статьей 94 ГПК РФ.

На основании выше изложенного,     

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: