Решение по делу № 2-3181/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-3181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                              Хомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова <В.К.> к Индивидуальному предпринимателю Каверину <Е.В.> о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов В.К. обратился в суд с иском к ИП Каверину Е.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 19 декабря 2014 года между истцом и ИП Кавериным Е.В. заключен договор на передачу в собственность заказчика оконных блоков. Цена договора составила 199 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив ответчику указанную сумму. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не в соответствии с договором и не пригодную для дальнейших целей использования. Полученные по договору оконные блоки в количестве 3-х штук на сумму 50 305,50 не соответствуют заявленным в договоре характеристикам, а именно: не соответствует количество петель, вместо 3 петель на створках по 2 петли, что приведет к провисанию двери, отсутствует нажимной гарнитур белый и замок KFV-49, что не позволит дверям закрываться с обеих сторон, также отсутствует алюминиевый порог. На предложение осуществить замену дверных блоков ИП Каверин Е.В. снова предложил оконные блоки, не соответствующие характеристикам, на предложение о соразмерном уменьшении цены товара, ответчик предложил 8 674,98 руб., однако стоимость возмещения выше предложенной. Заявление истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, со стороны ответчика осталось без ответа. До настоящего времени требование о возврате уплаченной денежной суммы не удовлетворено. Обосновав требования ст.ст. 492, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 50 305 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 535 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 11 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 50 305 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 210 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Алтухов В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бесчасная С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Каверин Е.В., его представитель Ардиматова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 30 «Купля-продажа»), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтуховым В.К. (Заказчик) и ИП Кавериным Е.В. (Исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого ИП Каверин Е.В. принял на себя обязательство передать в собственность Алтухова В.К. оконные блоки, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора согласно п. 3.1 Договора составляет 199 000 руб.

Согласно приложению № к договору Исполнитель в соответствии с п. 1.1 договора взял на себя обязательство по передаче Заказчику оконных блоков, в том числе по счету № на сумму 50 350,50 руб. со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Алтухов В.К. свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара по договору в сумме 199 000 руб., в том числе и сумму в размере 50 305 руб. 50 коп. за спорные оконные блоки, что подтверждается чеками об оплате, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что при доставлении заказанного товара было обнаружено, что балконные дверные блоки не соответствовали заявленным в договоре характеристикам, а именно: не соответствует количество петель, вместо 3-х петель на створках по 2 петли, отсутствует нажимной гарнитур белый и замок KFV-49, отсутствует алюминиевый порог. Поскольку переданные ИП Кавериным Е.В. балконные дверные блоки не соответствуют условиям договора и не могут быть использованы по назначению вследствие их несоответствия требуемым характеристикам, Алтухов В.К. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием заменить в течение 7 дней с момента получения претензии балконные дверные блоки на дверные блоки, соответствующие характеристикам, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ИП Каверин Е.В. указал, что согласен произвести замену оконных блоков на изделия, указанные в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указал, что заказ на изготовление дверных оконных блоков будет размещен в работу после возврата поставленных ранее Алтухову В.К. дверей.

ДД.ММ.ГГГГ Алтухов В.К. повторно направил в адрес ИП Каверина Е.В. претензию о замене дверных оконных блоков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности произвести замену, уменьшить цену на переданные дверные оконные блоки, исходя из цен 2015 года. В ответ на которую ИП Каверин Е.В. направил согласие на уменьшение стоимости на ранее переданные двери, сумма возмещения составила 8 674 руб. 98 коп.

Не согласившись с предложенной суммой возмещения, Алтухова В.К. в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона "О защите прав потребителей" направил в адрес ИП Каверина Е.В. претензию об отказе от исполнения договора № 134 от 19.12.2014 года, возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 305 руб. 50 коп.

10 июня 2016 года представителем ИП Каверина Е.В. – Ардиматовой М.В. дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому заявление Алтухова В.К. оставлено без удовлетворения. При этом, Ардиматова М.В. ссылается на то, что договор считается исполненным, поскольку во время его исполнения по устному согласованию с истцом о замене дверей на балконные, с учетом согласия Алтухова В.К. на замену товара, заявка была осуществлена и товар был доставлен истцу.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о том, что товар был поставлен не соответствующий характеристикам, указанным в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на это указывают также показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, составлена спецификация к нему, содержащая характеристики товара. В тот же день Алтухов В.К. позвонил и просил поменять заказанный товар на балконные двери. При этом, новая спецификация между сторонами не составлялась.

Поскольку свое отношение по поводу характеристик товара Алтухов В.К. выразил в письменном виде при заключении договора № в приложении № к нему, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и изменения характеристик товара, подлежали согласованию с истцом в письменной форме.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что договор исполнен на основании устного согласования с истцом характеристик изготавливаемого товара, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком договорные обязательства не исполнены. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по заключенному договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу был передан товар не соответствующий характеристикам, предусмотренным договором. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом за указанный товар была оплачена сумма в размере 50 305 руб. 50 коп., однако товар, соответствующий характеристикам, предусмотренным приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику поставлен не был.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика ИП Каверина Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 50 305 руб. 50 коп.

В силу п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 10.06.2016 года по 18.08.2016 года составляет 35 210 руб. (50 305 руб. 50 коп.*70 дней*1%=35 210). Представленный расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Учитывая стоимость работ определенную договором, срок неисполнения, последствия нарушения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 35 210 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 вышеназванного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, учитывая особенности рассматриваемого спора, а также положения ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ИП Каверина Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца на сумму 87 515 руб. 50 коп., то с ответчика ИП Каверина Е.В. подлежит взысканию в пользу Алтухова В.К. штраф в размере 43 757 руб. 75 коп. (50 305,50 +35210+ 2000 х 50% = 43 757 руб. 75 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги.

Разрешая заявление Алтухова В.К. о взыскании с ИП Каверина Е.В. расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в указанной части.

Из нотариальной доверенности на представителя Бесчасную С.В. от 18.06.2016 года усматривается, что она выдана на представление интересов Алтухова С.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, со сроком действия десять лет. То есть доверенность охватывает широкий спектр полномочий представителя для защиты прав и интересов истца, может неоднократно использоваться представителем как при рассмотрении дел в судах РФ, так и при представлении интересов Алтухова В.К. в иных органах.

При этом, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3 065 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтухова <В.К.> удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каверина <Е.В.> в пользу Алтухова <В.К.> денежные средства в сумме 50 305 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 35 210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 757 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каверина <Е.В.> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 065 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2016 года