Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2015 ~ М-867/2015 от 06.02.2015

    гр. дело №2-2029/15

    строка 34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Васильевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО9, иск в интересах которой предъявлен Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, к ИП Любезновой ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суммы за исправление недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., суммы за установку металлопластиковых конструкций в размере <данные изъяты> коп., процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп., штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Воробьевой Е.Н., иск в интересах которой предъявлен Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Любезновой В.И. был заключен договор подряда № по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS с уплатой <данные изъяты> руб. по договору. Считая, что права Воробьевой Е.Н., как потребителя, были нарушены, и ответчиком обязательства по договору не были выполнены в полном объеме, доставленные конструкции имеют недостатки, истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать неустойку за просрочку сроков поставки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму за исправление недостатков конструкции в размере <данные изъяты> руб., сумму за установку металлопластиковых конструкций в размере <данные изъяты> коп., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> штраф.

Истец Воробьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подпись в расписке, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Воробьевой Е.Н. по доверенности от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Бочарникова Ю.В. уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Любезновой В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются вернувшиеся за истечением срока хранения судебные повестки, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Любезновой В.И. был заключен договор подряда №, в соответствие с условиями которого ИП Любезнова В.И. обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора. Установка изделий должна быть произведена ИП Любезновой В.И. по адресу: <адрес>. При этом заказчик обязуется произвести 100% оплату стоимости заказа в день заключения настоящего договора в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была внесена истцом в кассу ИП Любезновой В.И., что подтверждается представленным суду кредитным договором и копией лицевого счета Воробьевой Е.Н., чем обязательства Воробьевой Е.Н. по оплате поставки окон перед ИП Любезновой В.И. были исполнены в полном объеме.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При разрешении данного дела судом применяется указанный закон, так как между сторонами сложились правоотношения по изготовлению и доставке товара и передаче его потребителю с учетом его последующего монтажа.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Любезновой В.И. договор подряда № является смешанным договором, содержащим в себя признаки договора купли-продажи и договорами подряда на изготовление, доставку и установку конструкций ПВХ.

В соответствии со ст.ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

П.3.2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании WDS ARtec должны быть в готовом виде переданы истцу в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами оспорено в судебном заседании не было и признается судом фактом установленным в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ. Однако, с учетом произведенной Воробьевой Е.Н. оплатой по договору в полном объеме, поставка окон продавцом осуществлена потребителю только ДД.ММ.ГГГГ. без установки металлопластиковых конструкций, что также сторонами в зале судебного заседания не оспаривалось. В свою очередь ИП Любезнова В.И. осуществила поставку окон ДД.ММ.ГГГГ. с имеющимися недостатками, а именно истцом был обнаружен дефект в конструкции № что повлекло необходимость ее замены и, как следствие, необходимость обращения истца в ООО «<данные изъяты>» для заказа нового оконного блока, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., о чем суду было представлено коммерческое предложение. Кроме того, Воробьева Е.Н. обращалась к ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ балкона в квартире <адрес> оплату услуг которого истцом было потрачено <данные изъяты> коп. согласно локального сметного расчета №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

Никаких актов о принятии Воробьевой Е.Н. металлопластиковых конструкции из ПВХ профиля компании WDS ARtec от ИП Любезновой В.И. не составлялось, доказательств обратного сторонами представлено не было.

В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    С учетом изложенного, ответчику при принятии и подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось о необходимости предоставления суду доказательств предоставления потребителю товара надлежащего качества, его доставки и установки согласно условиям договора и в оговоренные сроки, однако, ответчиком указанных доказательств суду представлено не было, ходатайств о назначении судом экспертизы не заявлялось, на основании чего суд дает оценку представленных доказательств.

    Исходя из положений ст.475, ч.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе требовать, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом. То есть из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявления требования возмещения расходов на устранение имеющихся недостатков возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества.

    В данном случае, суд находит доказанным факт поставки окон истцу ненадлежащего качества, поскольку истец после осуществленной поставки была вынуждена обратиться к сторонней организации для замены поставленного оконного блока, в том числе и для произведения работ, направленных на установку поставленных металлопластиковых конструкций. При этом суд не обладает специальными познаниями для установления причины и характера возникновения дефектов на оконной конструкции №3 и временного периода их возникновения, а со стороны ответчика ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.

    Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Ч.1 ст.29 указанного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Следовательно, поскольку со стороны ответчика имела место несвоевременная поставка некачественного товара, и вместо обусловленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ. товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ., суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя за просрочку сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (11 дней просрочки) обоснованными и подлежащими удовлетворению, размере которой составит <данные изъяты> коп., а также убытков, причиненных истцу, по факту оплаты стоимости работ по устранению недостатков металлопластиковой конструкции № в <данные изъяты> руб. и по факту оплаты работ, связанных с установкой металлопластиковых конструкций в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размере до <данные изъяты> руб., так как доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы для возмещения процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп., поскольку ответчик не вправе отвечать по обязательствам заемщика перед банком по заключенному между последними кредитному договору, так как граждане свободны в заключении договоров, и при его заключении истец была осведомлена о полной стоимости кредита, в том числе о размере процентов, подлежащих уплате банку. Кроме того, доказательств принудительности заключения кредитного договора со стороны ответчика истцом представлено не было.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае суд полагает, что штраф подлежит взысканию, и его размер составит <данные изъяты>., 50% которого подлежит перечислению в пользу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

    Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Любезновой ФИО11 в пользу Воробьевой ФИО12 неустойку за просрочку сроков поставки товара в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму за исправление недостатков товара в размере <данные изъяты>., сумму за установку металлопластиковых конструкций в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> 50% из которого <данные изъяты> коп. перечислить в пользу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Взыскать с ИП Любезновой ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Воробьевой Е. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: