Решение по делу № 2-2/2014 (2-130/2013; 2-1155/2012;) ~ М-1087/2012 от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-8/2014

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года                          г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истцов Ситдикова Р.Р. и Габдрахманова Р.М. Султановой Г.М., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Семенова О.Ю.,

представителя третьего лица Семенова О.Ю. Савинова С.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ситдикова Р.Р. и Габдрахманова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам Ситдикова Р.Р. и Габдрахманова Р.М. к Семенову О.Ю. о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарного вида и других расходов, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент вынесения данного решения отмененное решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по делу Габдрахманов Р.М. и Ситдиков Р.Р. уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Семенова О.Ю., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Габдрахманова Р.М., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ситдикова Р.Р.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Семенов О.Ю., который, нарушил требования знака «Обгон запрещен» и допустил столкновение с автомобилями истцов. Гражданская ответственность Семенова О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности и дополнительно на условиях добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобили Габдрахманова Р.М. и Ситдикова Р.Р. получили механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило Габдрахманову Р.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., Ситдикову Р.Р. выплатило <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта двух поврежденных при ДТП автомобилях по договору ОСАГО. Не согласившись с указанной суммой, Габдрахманов Р.Р. обратился к специалистам независимой оценки ООО «Формула» для оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Габдрахманову Р.М., между отчетом ООО «Формула» и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, Ситдиков Р.Р. тоже обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составила <данные изъяты>, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (после разборки) составила <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты>. Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Ситдикову Р.Р., между отчетом ИП ФИО1 и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Росгосстрах»: в пользу Габдрахманова Р.М. страховое возмещение в счет разницы материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение утери товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, итого в размере <данные изъяты>; в пользу Ситдикова Р.Р. страховое возмещение в счет разницы материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму возмещения утери товарной стоимости в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание истцы Габдрахманов Р.М. и Ситдиков Р.Р., будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явились, передав представление своих интересов Султановой Г.М.

В судебном заседании представитель истцов Султанова Г.М. уточненные исковые требования истцов поддержала в полном объеме, пояснив о том, что в связи с наличием полиса ДСАГО у третьего лица Семенова О.Ю., лимит по которому составляет <данные изъяты>, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан удовлетворить все вышеуказанные требования истцов в полном объеме.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором представитель Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил применить срок исковой давности, равный двум годам, и в удовлетворении требований истцам отказать в полном объеме.

Третье лицо Семенов О.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Савинова С.Л.

В судебном заседании представитель третьего лица Семенова О.Ю. Савинов С.Л. исковые требования Габдрахманова М.Р. и Ситдикова Р.Р. поддержал и пояснил, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, поскольку в ДТП повинен Семенов О.Ю. и между Семеновым О.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор ДСАГО, лимит по которому составляет <данные изъяты>.

Выслушав представителей истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между сторонами, определена страховая сумма в размере <данные изъяты>, при этом договором установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Семенова О.Ю., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Габдрахманова Р.М., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Ситдикова Р.Р.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Семенов О.Ю., который, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и допустил столкновение с автомобилями истцов, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ Семенов О.Ю. за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев, которое вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, суд считает вину Семенова О.Ю.. в причинении ущерба автомобилям истцов Габдрахманова Р.М. и Ситдикова Р.Р. доказанной.

Гражданская ответственность Семенова О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Договором добровольного страхования страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, на основании полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Габдрахманову М.Р.. ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Ситдикову Р.Р. ущерб в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выплатой, истцы обратились к независимым оценщикам.

В соответствии с отчетом ООО «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составил <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составила <данные изъяты>. При оценке повреждений после разборки автомобиля, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля дополнительно составила <данные изъяты>, итого общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты> В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд назначил свою автотовароведческую экспертизу, поскольку у суда возникли сомнения в научной точности выводов, содержащихся в отчетах, представленных истцами, слабой аргументации этих выводов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП составила <данные изъяты>.

Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ как определяющее размер причиненного ущерба.

Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, между заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ситдикова Р.Р..

Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, между заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Габдрахманова Р.М..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ситдикова Р.Р. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> (разница стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> + утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>) х <данные изъяты>%.

В пользу Габдрахманова Р.М. суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> (разница стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> + утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>) х <данные изъяты>%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом Ситдиковым Р.Р. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> за сбор документов и представление интересов в суде, истцом Габдрахмановым Р.М. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> за сбор документов и представление интересов в суде.

По данному делу, действуя представителем в интересах 2-х истцов, составляла исковое заявление, впоследствии представила уточненное исковое заявление, в том числе уточненное, участвовала в <данные изъяты> судебных заседаниях, для чего приезжала из другого города, поэтому суд считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>.

Истцом Ситдиковым Р.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных расходов суду не представлено, в связи с чем суд отказывает Ситдикову Р.Р. в удовлетворении требования о взыскании указанных услуг.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о применении по данному спору срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку предметом иска является требование о взыскании компенсационной выплаты, основанное на положениях ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в суд в течение трех лет.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности не может исчисляться ранее момента нарушения прав.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления Президиума Верховного Суда РБ, когда истцам стало известно о наличии у Семенова О.Ю.. полиса ДСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец Ситдиков Р.Р. ошибочно оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, истец Габдрахманов Р.М. - в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанные суммы подлежат возврату в пользу истцов Ситдикова Р.Р. и Габдрахманова Р.М..

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца Габдрахманова Р.М. госпошлину в размере <данные изъяты>, в пользу истца Ситдикова Р.Р. – госпошлину в размере <данные изъяты>, в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Согласно п. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В связи с поступившими от представителя истца Ситдикова Р.Р. Султановой Г.М., действующей на основании доверенности, и от ответчика (по встречному иску – истца) Семенова О.Ю.. заявлениями с просьбой прекратить производство по гражданскому делу по иску Ситдикова Р.Р. к Семенову О.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, и по встречному иску Семенова О.Ю.. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает производство по иску Ситдикова Р.Р. к Семенову О.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, и по встречному иску Семенова О.Ю.. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащим прекращению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдрахманова Р.М. и Ситдикова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габдрахманова Р.М.:

- разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситдикова Р.Р.:

- разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ситдикову Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Габдрахманова Р.М. уплаченную по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ситдикова Р.Р. часть уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан возвратить Ситдикову Р.Р. часть уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Производство по исковому заявлению Ситдикова Р.Р. к Семенову О.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, и по встречному исковому заявлению Семенова О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев