Решение по делу № 2-693/2018 ~ М-593/2018 от 17.08.2018

66RS0020-01-2018-000801-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                             р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозных Т. Ю. к Ефремову Т. С., Ланских Т. Б., Дерябиной К. С. о возмещении ущерба,

установил:

Грозных Т.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Ефремова Т.С., Ланских Т.Б., Дерябиной К.С. солидарно денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

    В обоснование иска указано, что Грозных Т.Ю. является законным владельцем автомобиля марки Ваз-<номер> идентификационный номер (VIN) <номер> г/н. <номер> на основании договора дарения доли автомобиля от 26 июня 2015 года и от 26 августа 2015 года. Данный автомобиль находился во дворе дома <адрес>, в котором вместе со своим <...> С. проживала Ланских Т.Б. Автомобиль был закрыт, а ключи от него и документы находились только у Грозных Т.Ю., которая никому не разрешала брать данную автомашину. <дата> Грозных Т.Ю. не обнаружила во дворе <адрес> принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем, написала заявление в правоохранительные органы об исчезновении данного имущества. В ходе проведенной проверки было установлено, что данный автомобиль забрал Ефремов Т.С. при помощи Ланских Т.Б. и С. В последующем Ефремов Т.С, распорядился указанным автомобилем, не имея на него никаких законных прав. На тот момент стоимость автомобиля составляла 60 000 руб. При этом также указанными действиями Грозных Т.Ю. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неправомерности данных действий, а также бездействии полиции. После смерти С., наступившей в 2016 году, его наследником является Дерябина К.С.

    В возражениях на иск ответчик Ланских Т.Б. указывает на то, что никакого отношения к машине она не имеет, а также не могла выгнать машину, т.к. ключи и документы находились у Грозных Т.Ю.

    В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что сначала автомобиль был выкачен за ограду и находился на улице за пределами данной ограды, доступ к указанному автомобилю она имела, но сотрудники правоохранительных органов запретили ей куда-либо перемещать данный автомобиль до завершения всех проверочных мероприятий по ее обращению. В дальнейшем автомобиль пропал окончательно.

    В судебном заседании ответчик Ланских Т.Б., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска, при этом пояснив, что автомашину Ваз-<номер> она лишь помогла выкатить за ограду, когда к ней пришел Ефремов Т.С. вместе с Свидетель №1 и сообщили ей о том, что бывший собственник указанного автомобиля В. продал его при жизни Ефремову Т.С. С. не помогал выкатывать данный автомобиль. После того, как автомобиль был выкачен за ограду, больше о его дальнейшей судьбе ей ничего не известно.

     Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Дерябина К.С. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ефремов Т.С. был уведомлен о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по почте, направленной по месту его регистрации, от получения которой он уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик Ефремов Т.С. не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на него.

При таких обстоятельствах, ответчик Ефремов Т.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие

С учетом того, что судом в полном объеме обеспечено право ответчиков Ефремова Т.С. и Дерябиной К.С. на участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец является собственником автомашины Ваз-<номер> идентификационный номер (VIN) <номер> г/н. <номер>, что подтверждается договорами дарения доли автомобиля, заключенного между истцом и Грозных Т.И. 26 июня 2015 года, а также 26 августа 2015 года между истцом и Свидетель №2

Как следует из материалов проверки сообщения о преступлении, 22 августа 2015 года истец обратился в заявлением в правоохранительные органы, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, переместившее в период с апреля по 22 августа 2015 года ее автомобиль из ограды дома № 70 по ул. Ленина в д. Гусево на противоположную сторону дороги к дому № 73 по ул. Ленина в д. Гусево.

В ходе осмотра места происшествия 22 августа 2015 года действительно на участке местности, расположенной около забора, относящегося к дому № <адрес>, обнаружен автомобиль Ваз-<номер> г/н. <номер>. Данный осмотр, как следует из соответствующего протокола, проводился с участием истца.

Согласно объяснениям Ефремова Т.С., имеющимся в материалах проверки, указанный автомобиль он приобрел у его бывшего владельца В., после чего забрал указанный автомобиль и распорядился им, как считал нужным, по своему усмотрению.

Из пояснений ответчик Ланских Т.Б., она лишь помогла выкатить автомобиль с ограды дома, где она проживает, С. никакого участие в перемещении автомобиля за пределы ворот <адрес> <адрес> не принимал.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Ефремов Т.С., поскольку именно его действиями, связанными с обращением автомашины Ваз-<номер> идентификационный номер (VIN) <номер> г/н. <номер> по своему усмотрению и в свою пользу причинили истцу убытки в виде утраты данного имущества из правообладания истца. Факт того, что ответчик Ланских Т.Б. фактически оказывала помощь Ефремову Т.С. в перемещении данного автомобиля за пределы ограды дома, где она проживала, не влечет для Ланских Т.Б. каких-либо гражданско-правовых последствий, поскольку истцом не доказано, что непосредственно эти действия стали причиной утраты данного имущество, которое уже после того, как оказалось за оградой <адрес> <адрес> являлось доступным для правообладателя. Кроме того, истцом не доказан факт совершения действий со стороны С., посредством которым, истцом было утрачено принадлежащее ей имущество, а следовательно, каких-либо основания для взыскания убытков как с ответчика Ланских Т.Б., так и с ответчика Дерябиной К.С., являющейся наследником С., в пользу истца не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлены распечатки с сайтов объявление по продаже автомашин Ваз-2106 года выпуска 1996 года средняя стоимости которых определена в 108 000 руб.

Взыскивая сумма в размере 60 000 руб. не превышает вышеуказанную среднюю стоимость из объявлений, зависящую от пробега автомобиля. Против указанной суммы не возражает ответчик Ефремов Т.С., не предоставивший суду контрсчет размера взыскиваемого с него ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме о взыскании суммы причиненного ей материального ущерба с ответчика Ефремова Т.С., в удовлетворении остальной части иска к остальным ответчикам следует отказать в связи с его необоснованностью.

Кроме того, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 ГК российской Федерации, факт причинения ей нравственных либо физических страданий из-за пропажи автомашины Ваз-2106 года не доказан, на какие-либо иные действия ответчиков, являющихся основанием для компенсации морального вреда, истцом в своем заявлении не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в зависимости от цены данного иска в размере 2 000 руб., которая подлежит к возмещению с ответчика Ефремова Т.С. в пользу истца полностью.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Грозных Т. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать Ефремова Т. С. в пользу Грозных Т. Ю. в возмещение материального ущерба 60 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Грозных Т. Ю. отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2018 года.

председательствующий                         Мамаев В.С.