Решение по делу № 2-593/2015 ~ М-565/2015 от 22.10.2015

Дело №

Решение вступило в законную силу

«____»_______________20__ года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесников А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.С.,

с участием истцов: Айкиной И.В., Щербаковой А.В.,

ответчиков: Сысоева В.В., представителя администрации Баратевского сельсовета, главы Дементьевой Н.А.,

третьего лица: Сысоева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айкиной ФИО11, Щербаковой ФИО12 к Сысоеву ФИО13, администрации <адрес> сельсовета о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Айкина И.В. и Щербакова А.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» <адрес> и ФИО7, Сысоевым В.В., был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы считают данный договор приватизации недействительным, поскольку он не соответствует требованиям Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». В связи с чем просят признать недействительным договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, заключенным между АО «<данные изъяты>» <адрес> и ФИО7, Сысоевым В.В..

В судебном заседании истцы - Айкина И.В. и Щербакова А.В., поддержали свои исковые требования, пояснили, что ФИО7 приходилась им бабушкой. Итсцы являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО7. Сысоев В.В. находился под опекой ФИО7. Истцы считают, что договор приватизации составлен с нарушением закона, так как нет заявления от Сысоева В.В., о его согласии получить в собственность указанную квартиру, в договоре приватизации нет подписи Сысоева В.В.. Сам договор не соответствует требованиям Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», так же его регистрация произведена с нарушением закона. Сысоев В.В. обращался в администрацию Баратаевского сельсовета для оформления квартиры в собственность, однако ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением «о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации», из чего можно сделать вывод, что сведений о собственниках квартиры в администрации нет. В муниципальную собственность данное жилье не передавалось, что подтверждается справками из администрации. Нет сведений о собственнике квартиры и в ОГУП «Техцентр».

Контрольный талон к ордеру, выданный на имя ФИО7, дотирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он был выдан после заключения оспариваемого договора, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного договора истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела.

В связи с чем Айкина И.В. и Щербакова А.В. просят признать недействительным договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, заключенный между АО «<данные изъяты>» <адрес> и ФИО7, Сысоевым В.В..

Представитель ответчика администрации Баратевского сельсовета <адрес> - глава администрации Дементьевой Н.А., в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме, пояснила, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» <адрес> и ФИО7, Сысоевым В.В., был зарегистрирован в Баратевском сельском совете, о чем свидетельствует подпись главы и печать администрации. А также договор был зарегистрирован в БТИ, о чем имеется штамп БТИ на договоре.

Глава администрации Дементьева Н.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, что предусматривает ст.181 ГК РФ.

Ответчик – Сысоев В.В. заявленные истцами требования не признал. Полностью поддержал позицию главы администрации Дементьевой Н.А. о пропуске срока исковой давности. Также пояснил, что приватизация квартиры была произведена с его согласия, он является стороной по договору. После передачи квартиры в собственность остался проживать в этой квартире, а затем распорядился и предоставил ее для проживания брату Сысоеву И.В., который и проживает в настоящее время в квартире.

Третье лицо - Сысоев И.В. заявленные истцами требования не признал.

Третье лицо - представитель ОГУП «Техцентр» Гек Н.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав показания сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор о передачи жилого помещения в собственность граждан, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной

В силу статей 2 и 7 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО7, Сысоевым В.В., был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению ФИО7 и Сысоева В.В. они просили разрешить им приватизацию на двоих человек. В заявлении стоят подписи, как ФИО7 так и Сысоева В.В..

После чего был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан на двоих человек. Согласно договору на нем стоит печать администрации и подпись главы, а также на договоре имеется штамп регистрации в БТИ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации Баратевского сельсовета <адрес> - главой администрации Дементьевой Н.А., заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям о признании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «<данные изъяты>» <адрес> и ФИО7, Сысоевым В.В. недействительным.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно договору, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в администрации Баратевского сельсовета и в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, с которого наступило время исполнения договора.

С настоящим исковым заявлением истцы обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 10 лет после начала исполнения договора и по истечению срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным.

Довод истцов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда они узнали о существовании договора, суд считает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, и в этой связи не принимает их во внимание.

Поскольку в судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление подано истцом с нарушением срока исковой давности без уважительных к тому причин, то при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о признания договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Айкиной ФИО14 и Щербаковой ФИО15 - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Колесников А.В.