Решение по делу № 2-416/2012 ~ М-328/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

08.06.2012г. с. Богучаны    

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Кулакова Г.Н.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Михееву Е.Н., Лясунович А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России обратился в суд с иском к Михееву Е.Н., Лясунович А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 232794 (прежний 32794), указав на то, что 20.07.2009г. между истцом и ответчиком Михеевым Е.Н. заключен кредитный договор № 232794 (прежний № 32794), ссудный счет № 45507810131340232794 (прежний 45507810231110032794), согласно которого Михеев Е.Н. получил кредит (неотложные нужды) в сумме 100 000 руб. на срок по 20.07.2014г. под 19% годовых, под поручительство гр. Лясунович А.В.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать взятый кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Михеевым Е.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности с сентября 2011г. перед Банком по состоянию на 20.03.2012г. в размере 64240,05 руб., из них – задолженность по кредиту – 59694,27 руб.; проценты за пользование кредитом 3826,70 руб.; просроченная задолженность по кредиту (основному долгу): неустойка- 719,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору истец просит взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков по делу.

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России Кулинченко Л.А. (доверенность от 24.11.2011г. № 6-2232) в судебном заседании иск поддержала, просит размер иска уменьшить в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Взысканию подлежит сумма задолженности в размере 18 240,05 рублей.

Ответчик Лясунович А.Ф. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщала. Каких либо возражений и доказательств по иску суду не представила.

Явившийся в судебное заседание ответчик Михеев Е.Н. не оспаривает факт неисполнения обязательств по кредитному договору, возражений по иску не имеет.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Михеева Е.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной…

Как установлено в судебном заседании 21.07.2009г. отделение Сберегательного банка № 2402 выдало кредит в размере 100 000 рублей Михееву Е.Н. на срок по 20.07.2014г. года под поручительство Лясунович А.В.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Взятые на себя обязательства Михеев Е.Н. не исполняет, нарушает сроки уплаты ежемесячных платежей. На 20.03.2012г. образовалась задолженность с сентября 2011г. в размере 64240,05 руб., из них – задолженность по кредиту – 59694,27 руб.; проценты за пользование кредитом 3826,70 руб.; просроченная задолженность по кредиту (основному долгу): неустойка- 719,08 руб.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочно возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Данные выводы суда подтверждаются кредитным договором от 20.07.2009г., договором поручительства, выпиской с ссудного счета, расходным ордером № 329 от 21.07.2009г. на 100 000 рублей и другими материалами дела.

Частичное погашение кредита ответчиком подтверждается приходными кассовыми ордерами № 86 от 23.05.2012г. на сумму 19000 руб. и № 76 от 08.06.2012г. на сумму 27 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в порядке требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Михеева Е.Н., Лясунович А.В. в пользу ОАО Сбербанка России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 232794 (прежний № 32794) от 20.07.2009г. на 20.03.2012г. - 18 240,05 руб. и возврат расходов по оплате государственной пошлины 729,60 руб. Всего 18969,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Г.Н.Кулакова