Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2017 ~ М-690/2017 от 11.04.2017

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Аксенова С.В. к ОСП Пролетарского района г. Тулы, Бубнову А.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Аксенов С.В. обратился в суд с иском к ОСП Пролетарского района г. Тулы, Бубнову А.И. об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) по договору купли – продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2010 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, серебристого цвета, идентификационный номер VIN №. Продавцом по данному договору являлся Елизаров В.Г., который ранее приобрел данный автомобиль у Бубнова А.И. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ГИБДД для постановки на учет автомобиля, однако в регистрации было отказано в виду наличия запрета регистрационных действий, принятых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы. При обращении в службу судебных приставов – исполнителей за снятием обеспечительных мер, в удовлетворении заявления было отказано. Полагает, что его (истца) права собственности нарушены. Просил снять арест с автомобиля в виде наложения запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, наложенный судебным приставом – исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Аксенов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он является добросовестным покупателем, не имел цели вывести из под ареста спорное имущество, поскольку после приобретения автомобиля понес расходы по его восстановлению. Нахождение автомобиля под арестом им (истцом) не проверялось в виду отсутствия достаточного времени между осмотром и покупкой машины, поверил на слово продавцу автомобиля. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОСП Пролетарского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бубнов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – УГИБДД по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя УГИБДД по ТО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от представителя УФССП России по ТО ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступило.

Третье лицо – Елизаров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца Аксенова С.В., исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Пролетарского района Мельниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Замоскворецкого судебного района <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, запрете на отчуждение в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику Бубнова А.И.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд исходит, в том числе, из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями закона.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом были представлены договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым первоначально Бубнов А.И. продает Елизарову В.Г., а затем Елизаров В.Н. продает Аксенову С.В. автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, серебристого цвета, идентификационный номер VIN №.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Бубнова А.И.

Аксенов С.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владелец вышеназванного транспортного средства, не заключал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суд принимает во внимание, что после заключения договора купли-продажи от 22.01.2017 спорный автомобиль на имя Елизарова В.Г., а в последующем 31.01.2017 на имя Аксенова С.В. зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (п. 1 ст. 209 ГПК РФ), принимая во внимание материалы гражданского дела, суд полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля (перехода на него права собственности) у надлежащего собственника – Елизарова В.Г., так как последний вопреки действующему законодательству не обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве, не проходил ежегодный технический осмотр транспортного средства, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства и другое, то есть не производил действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (имеет место исправление – ДД.ММ.ГГГГ). При этом сам Бубнов А.И., являясь должником по ряду исполнительных производств, включая исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, и, заключая с Елизаровым В.Г. договор купли-продажи, должен был принять меры к установлению наличия (отсутствия) запретов в отношении имущества, и уведомить покупателя (Елизарова В.Г.) о возможных ограничениях.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Аксенова С.В. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Также отсутствуют сведения о постановке на учет спорного автомобиля предыдущим собственником Елизаровым В.Г.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Суд считает необходимым указать, что представленные истцом в обоснование требований договоры купли-продажи от 22.01.2017 и 31.01.2017 не свидетельствуют о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанных транспортных средств не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобилей, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Оценивая доводы истца Аксенова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1 ст. 167 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, до настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Фактически иск об отмене ограничений в отношении имущества истец Аксенов С.В. обосновывает совершением сделки, являющейся ничтожной в силу ч.1 ст. 174 ГК РФ, как совершенной с нарушением запрета распоряжения имуществом ( поскольку судебным приставом-исполнителем установлены ограничения регистрации перехода права собственности на транспортное средство, являющееся обязательным при смене собственника имущества).

На основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, на что ссылается истец Аксенов С.В., не имеется, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, очевидно не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство куплено им в 31.01.2017 у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства при наличии сведений о приобретении автомобиля Елизаровым В.Н. у Бубнова А.И. 22.01.2017, то есть с небольшим интервалом от даты нового договора.

При этом истец Аксенов С.В. в судебном заседании не смог пояснить о наличии каких-либо действительных препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку. При таких обстоятельствах доводы о добросовестности приобретателя как основания для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аксенова С.В. к ОСП Пролетарского района г. Тулы, Бубнову А.И. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      (подпись)