Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5380/2019 ~ М-4785/2019 от 30.07.2019

26RS0№-62

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019г.                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

истца Антошкиной М.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Фомина И.Г.,

ответчиков: Магомедовой М.Н., Русановой М.Н.,

представителя ответчика - комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Бутовой К.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Антошкиной М. Г. к комитету градостроительства администрации <адрес>,Лопаткиной Л. А., Магомедовой С. Н., Русановой М. Н. (третье лицо: Управление Росреестра по СК) о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Антошкина М.Г. обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации <адрес>, Лопаткиной Л. А., Магомедовой С. Н., Русановой М. Н. (третье лицо: Управление Росреестра по СК) о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ей на основании договора дарения недвижимости от дата, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от дата, решения Промышленного районного суда <адрес> от дата принадлежит 1/2 доли доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 56,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 340,00 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011214:18, назначение - для индивидуальной жилой застройки, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на основании договора дарения недвижимости от дата, о чем в EГPH сделана запись 26-26-12/101/2009-295. Право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом и земельный участок также принадлежало Лопаткину Н. Ф.. дата Лопаткин Н.Ф. умер. Наследниками Лопаткина Н.Ф. являются ответчики Лопаткина Л.А., Магамедова С.Н., Русанова С.Н. При жизни Лопаткина Н.Ф. у сособственников сложился порядок пользования жилым домом. В пользовании истца находились помещения 1 (лит. А), 7 (лит. А), 9 (лит. аЗ), 8 (лит.аЗ), в пользовании Лопаткина Н.Ф. - помещения 2 (лит. А), 3 (лит.а), 4 (лит. al), 6 (лит. А2). Для улучшения жилищных условий истцом своими силами и средствами осуществлено строительство второго этажа над частью жилого дома, находящейся в ее пользовании: частью литера «А» и над литером «а», высотой 3,00 м для размещения помещений: двух жилых комнат пом. №,11 площадью 16,0 (5,75x2,79) кв.м., 12,9 (3,64x3,54), соответственно и коридора пом. № площадью 4,0 (3,64x2,05) кв.м., изменено назначение помещения № из жилой комнаты в коридор, на первом этаже в литре «А», что привело к увеличению общей площади жилого дома на 32,9 кв.м, (общая площадь жилого дома изменилась с 56,9 до 89,6 кв.м.) Государственным бюджетным учреждением <адрес> «<адрес>имущество» выдан технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, составленный по состоянию на дата. В целях согласования выполненных работ по реконструкции жилого дома она обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес>. Письмом № от дата ей отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку реконструкция начата без уведомления органа местного самоуправления. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденными решением <адрес>вой Думы от датаг. №, земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона индивидуального жилищного строительства. Один из основных видов разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Поскольку земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находится в территориальной зоне, позволяющей возводить индивидуальные жилые дома, высотой не выше трех наземных этажей, реконструкция жилого дома произведена без нарушений правил целевого использования земли. дата директором МУП <адрес> «Земельная палата» утверждено Заключение № по обследованию технического состояния объекта недвижимости: технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литеры «А», «а», «а1», «а2», «аЗ») после реконструкции по переулку Степному, <адрес>, в <адрес>. Согласно указанному заключению несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома по переулку Степному, <адрес>, в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (жилые комнаты пом. №,11, коридор пом. №) соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помимо этого, реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, является его неотделимым улучшением. В период владения жилым домом истцом за свой счет произведено две реконструкции, увеличившие общую площадь дома: в 2010 году, что установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от дата и в 2019 году. В результате двух реконструкций истцом пристроены к жилому дому следующие помещения: № площадью 5 кв.м., № площадью 3,2 кв.м., № площадью 16 кв.м., 11 площадью 12,9 кв.м., 12 площадью 4,0 кв.м. Всего в результате произведенных строительных работ площадь дома увеличена на 40 кв.м, (с 49,6 кв.м, в 2009года до 89,6 кв.м, в 2019 году). Реконструкция осуществлялась с согласия сособственника Лопаткина Н.Ф.Исходя из произведенных улучшений жилого дома ее доля в праве собственности должна быть увеличена пропорционально увеличению общей площади жилого помещения, что составит 81/112 (49,6/2=24,8 — площадь дома, приходящаяся на каждого из собственников до произведенной мной реконструкции, 64,8 — площадь дома, приходящаяся на ее долю с учетом произведенной реконструкции, 64,8/89,6=81/112). Доля, приходящаяся на собственника Лопаткина Н.Ф. и подлежащая распределению между его наследниками составит: 31/112. Истец просит сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес> реконструированном виде, общей площадью 89,6 кв.м. Признать за ней, Антошкиной М. Г. право общей долевой собственности (размер доли - 81/112 доля в праве) на реконструированный жилой дом, площадью 89,6 кв.м., расположенный на земельном участке, имеющий кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Степной, 10. Прекратить право общей долевой собственности (размер доли 1/2) Лопаткина Н. Ф. на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>. Признать за Лопаткиной Л. А., Магамедовой С. Н., Русановой М. Н. право общей долевой собственности по 31/336 доли в праве за каждой на реконструированный жилой дом, площадью 89,6 кв.м., расположенный на земельном участке, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Степной, 10.

В судебном заседании истец Антошкина М.Г. отказалась от иска в части заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности Лопаткина Н. Ф.. Определением от 21.11.2019г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Антошкина М.Г. в оставшейся части исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила сохранить жилой дом в реконструированном виде и перераспределить до в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Фомин И.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Магомедова М.Н. признала исковые требования в полном объеме, заявив о том, что иск признает добровольно, понимая последствия признания иска, разъясненные судом, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Русанова М.Н. признала исковые требования в полном объеме, заявив о том, что иск признает добровольно, понимая последствия признания иска, разъясненные судом, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Бутова К.Н. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что реконструкция спорного жилого дома произведена истцом самовольно, без получения от органов местного самоуправления разрешения на такую реконструкцию. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Лопаткина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Третье лицо - Управление Росреестра по СК, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах его неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лопаткиной Л.А. и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав"), но не применяется в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пер. Степной, <адрес>, состоит из помещений литер 1 (лит. А), 7 (лит. А), 9 (лит. аЗ), 8 (лит.аЗ), помещения 2 (лит. А), 3 (лит.а), 4 (лит. al), 6 (лит. А2).

Антошкиной М.Г. на основании договора дарения недвижимости от дата принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 56,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011г. №-АЗ 328059.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 340,00 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011214:18, назначение - для индивидуальной жилой застройки, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на основании договора дарения недвижимости от дата, о чем в EГPH внесена запись 26-26-12/101/2009-295.

Право общей долевой собственности в отношении оставшейся 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участком принадлежало Лопаткину Н. Ф., который дата умер. Наследниками Лопаткина Н.Ф. являются ответчики Лопаткина Л.А., Магамедова С.Н., Русанова С.Н., что подтверждается материалами наследственного дела №, представленного нотариусом Кашуриной М.Н.

При этом, согласно выданных нотариусом свидетельств, доля в праве собственности на спорный жилой дом Лопаткиной Л.А. составляет 1/6, Магомедовой С.Н. – 1/6, Русановой М.Н. – 1/6.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиками, при жизни Лопаткина Н.Ф. у сособственников сложился порядок пользования жилым домом: в пользовании Антошкиной М.Г. находились помещения 1 (лит. А), 7 (лит. А), 9 (лит. аЗ), 8 (лит.аЗ), в пользовании Лопаткина Н.Ф. - помещения 2 (лит. А), 3 (лит.а), 4 (лит. al), 6 (лит. А2).

Из материалов дела следует, что для улучшения жилищных условий истцом своими силами и средствами осуществлено строительство второго этажа над частью жилого дома, находящейся в ее пользовании: частью литера «А» и над литером «а», высотой 3,00 м для размещения помещений: двух жилых комнат пом. №,11 площадью 16,0 (5,75x2,79) кв.м., 12,9 (3,64x3,54), соответственно и коридора пом. № площадью 4,0 (3,64x2,05) кв.м., изменено назначение помещения № из жилой комнаты в коридор, на первом этаже в литре «А», что привело к увеличению общей площади жилого дома на 32,9 кв.м, (общая площадь жилого дома изменилась с 56,9 до 89,6 кв.м.). что подтверждается техническим паспортом ГБУ СК «<адрес>инвентаризация», выполненным по состоянию на 01.04.2019г. и заключением № от 14.05.2019г., выполненного МУП «Земельная палата».

Также в период владения жилым домом истцом за свой счет произведено две реконструкции, увеличившие общую площадь дома: в 2010 году (что установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от дата) и в 2019 году (что подтверждается техническим паспортом ГБУ СК «<адрес>инвентаризация», выполненным по состоянию на 01.04.2019г. и заключением № от 14.05.2019г., выполненного МУП «Земельная палата»).

В результате двух реконструкций истцом пристроены к жилому дому следующие помещения: № площадью 5 кв.м., № площадью 3,2 кв.м., № площадью 16 кв.м., 11 площадью 12,9 кв.м., 12 площадью 4,0 кв.м. Всего в результате произведенных строительных работ площадь дома увеличена на 40 кв.м, (с 49,6 кв.м. в 2009года до 89,6 кв.м. в 2019 году).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению № от дата, составленному МУП «Земельная палата», в результате обследования технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литеры «А», «а», «а1», «а2», «аЗ») после реконструкции по переулку Степному, <адрес>, в <адрес> установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома по переулку Степному, <адрес>, в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (жилые комнаты пом. №,11, коридор пом. №) соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

При этом разрешения на реконструкцию жилого дома органами местного самоуправления не выдавалось.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена самовольная реконструкция части жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, реконструированный жилой дом соответствует требованиями технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2.8. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, является его неотделимым улучшением.

Судом установлено, что истцом произведены неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, в связи с чем общая площадь жилого дома, находящего в долевой собственности, увеличилась.

Согласно части 3 статьи 245 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из произведенных истцом улучшений жилого дома, доля истца в праве собственности должна быть увеличена пропорционально увеличению общей площади жилого помещения, что составит 81/112 исходя из следующего расчета: площадь жилого дома до реконструкции составляла 49,6 кв.м., площадь дома, приходящаяся на ? долю каждого из сособственников (Антошкиной М.Г. и Лопаткина Н.Ф.) составляет 24,8 кв.м. (49,6/2); площадь жилого дома после реконструкции увеличилась на 40 кв.м. и составляет 89,6 кв.м. Площадь дома, приходящаяся на ? долю Антошкиной М.Г. после реконструкции – 64,8кв.м. (24,8+40=64,8кв.м.). Таким образом, размер доли Антошкиной М.Г. после реконструкции составляет 81/112 (64,8кв.м./89,6=81/112). Размер доли, приходящейся на собственника Лопаткина Н.Ф. и подлежащей распределению между его наследниками, составляет 31/112 (112/112 (т.е. одна целая доля)-81/112 (доля Антошкиной М.Г. после реконструкции)). Таким образом, размер доли, приходящейся на каждого из ответчиков (Лопаткиной Л.А., Магомедовой С.Н., Русановой М.Н.) составляет 31/336 (31/112:3).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антошкиной М.Г. в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Антошкиной М. Г. к комитету градостроительства администрации <адрес>, Лопаткиной Л. А., Магомедовой С. Н., Русановой М. Н. (третье лицо: Управление Росреестра по СК) о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Степной, 10, в реконструированном виде общей площадью 89,6 кв.м.

Признать за Антошкиной М. Г. право общей долевой собственности на 81/112 долю в праве на реконструированный жилой дом, площадью 89,6кв.м., расположенный    на земельном     участке, имеющим кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Степной, 10.

Признать за Лопаткиной Л. А. право общей долевой собственности на 31/336 доли в праве на реконструированный жилой дом, площадью 89,6кв.м., расположенный    на земельном участке, имеющим кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Степной, 10.

Признать за Магамедовой С. Н. право общей долевой собственности на 31/336 доли в праве на реконструированный жилой дом, площадью 89, 6 кв.м., расположенный на земельном участке, имеющим кадастровый №, по адресу: Ставропольский кран, <адрес>, пер. Степной, 10.

Признать за Русановой М. Н. право обшей долевой собственности на 31/336 доли в праве на реконструированный жилой дом, площадью 89,6 кв.м., расположенный на земельном участке, имеющим кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Степной, 10.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах и индивидуальных характеристиках недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2019г.

Судья     Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                    Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                    Старовойтова Н.Г.