Решение по делу № 2-6/2017 (2-1354/2016;) ~ М-1165/2016 от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котугиной М. Г. к Костикову Д. Н., Орлову В. М., ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», Степочкину С. А. о признании результатом межевания недействительными, об установлении границ земельного участка,

установил:

Котугина М.Г, обратилась в суд с иском, в котором просит:

- аннулировать в государственном кадастровом учете сведения об уточненных границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

- уточнить в государственном кадастровом учете сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <номер> в части границы, аннулировав сведения о следующих координатах: <номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

которая является смежной границей с земельным участком с кадастровым номером <номер>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по следующим координатам:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

для уточнения сведений о земельном участке в государственной кадастре недвижимости.

    В обоснование иска указано, что Котугиной М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. В <дата> года в ходе подготовки межевого плана на принадлежащий земельный участок по уточнению его местоположения, от кадастрового инженера стало известно, что в соответствии с данными кадастрового учета при уточнении границ земельного участка Котугиной М.Г. имеются наложения на земельный участок с кадастровыми номером <номер>, принадлежащим Орлову В.М., и земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Костикову Д.Н., а также земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащим ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Данное наложение стало возможным, в связи с тем, что на территории Свердловской области для создания картографической основы государственного земельного кадастра на сельские населенные пункты был изготовлен картографический материал масштаба 1:2000 в системе координат 1963 года. В последующем было выявлено, что картографический материал на <адрес> был создан в системе отличной от принятой системы координат для ведения государственного земельного кадастра. В период проведения землеустроительных работ в <адрес> координаты характерных точек границ земельных участков в большинстве случаев исполнителями определялись картометрическим методом с использованием имеющегося картографического материала, в связи с чем, сведения о местоположении границ значительного количества земельных участков содержаться в государственном кадастре недвижимости с ошибками.

    В дополнении к ранее заявленному иску Котугиной М.Г. были внесены уточнения, которые приняты судом, согласно которым указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер> состоит из нескольких земельных участков, в том числе с кадастровым номером <номер>

    В отзыве ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог» имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым автомобильная дорога, расположенная на земельного участке с кадастровым номером <номер> не является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и не находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог», в связи с чем, данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

    В отзыве ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер> состоит на государственном кадастровом учете с 09.06.2003, и находится в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Уралуправтодор», занят полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, граница земельного участка установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит изменению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Наличие либо отсутствие кадастровой ошибки возможно только при проведении экспертизы кадастровой (землеустроительной) документации. Аннулировать сведения ГКН об уточненных границах земельных участков, также как и признать межевание земельных участков недействительным, возможно только при наличии грубых нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательств всего вышеперечисленного. Удовлетворение незаконных требований истца воспрепятствует осуществлению функций оперативного управления автомобильной дорогой, обеспечению транспортной безопасности и бесперебойного движения транспортных средств, выполнению работ по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень.

    В отзыве третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на сегодняшний день в ГКН содержаться сведения о земельном участке единого землепользования с кадастровым номером <номер>, владельцем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», границы которого установлены в соответствии с требованием действующего законодательства. Также сведения содержаться о земельном участке с кадастровым номером <номер>, владельцем которого на праве собственности является Костиков Д.Н., границы установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, и о земельном участке с кадастровым номером <номер> владельцем которого на праве собственности является Орлов В.М., границы установлены в соответствии с требованием действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером <номер> не имеет смежных (общих) границ с земельным участком с кадастровым номерами <номер>, в связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными. По сведения кадастрового учета данный земельный участок является лишь смежным с земельным участком с кадастровым номером <номер> (условный земельный участок с кадастровым номером <номер>). Вместе с тем, заключение кадастрового инженера не является безусловным подтверждением наличия соответствующей кадастровой ошибки при внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков.

    В судебном заседании истец, а также ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что предложенные координаты характерных точек границ земельного участка в полном объеме соответствуют фактическом землепользованию на сегодняшний день и которое существовало в течение более 15 лет.

    В судебном заседании соответчики Орлов В.М. и Степочкин С.А. каких-либо возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не высказали, признав иск в полном объеме, при этом пояснили, что никаких споров между ними и истцом по настоящему делу по фактическому землепользованию не имеется.

    В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» также признала заявленный иск в полном объеме.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кадастровый центр «Урал» полностью поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер Гордиевских А.И. пояснил, что при определении границ полосы отвода земельного участка под автомобильную дорогу с кадастровым номером <номер>, ширина данного земельного участка определялась от средней осевой линии, при этом факт того, что землеотвод с обеих сторон дорог являлся неравномерным объясняется тем, что если дорога имела изгиб, то средняя осевая линия данной автодороги, от которой в обе стороны рассчитывалась ее ширина, проводилась по прямой линии, без учета данного изгиба. При межевании полосы отвода автодороги, в том числе и возле границы земельного участка истца предполагалось, что данный участок не должен был иметь смежной границы с границами земельных участков, принадлежащий гражданам и юридическим лицам, между ними должны были в обязательном порядке проходить земли общего пользования, по этой причине, согласование с истцом не проводилось, т.к. согласно землеустроительного дела между ее земельным участком и земельным участком полосы отвода автодороги общей границы не имелось, хотя фактически данная граница могла существовать.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не направили своих представителей ответчик Костиков Д.Н., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», третьи лица Федеральное дорожное агентство
Министерства транспорта Российской Федерации, СОГУП «Областной центр недвижимости», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. От ответчика Костикова Д.Н. и представителя третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. От остальных ответчиков и третьих лиц сведений о причинах неявки в судебное заседание не имеется.

    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а организации, привлеченные в качестве соответчиков и третьих лиц, представители которых не были направлены в суд, о времени и месте первого судебного заседания с момента их привлечения к участию в деле, суд при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», третьих лиц Федерального дорожного агентства
Министерства транспорта Российской Федерации, СОГУП «Областной центр недвижимости» считает возможным рассмотреть в отсутствии представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из заключения кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по заказу истца, в результате полевого обследования были определены координаты поворотных точек границ земельного участка. После обработки полевых измерений с использованием кадастрового плана территории <номер> от <дата> и кадастровой выписки земельного участка <номер> от <дата> вычислены координаты поворотных точек границ земельного участка, при этом выявлено несоответствие фактического местоположение границ, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> также имеются несоответствующие сведения фактическому землепользованию относительно смежной границы между земельным участком истца с кадастровым номером <номер> земельным участком ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» с кадастровым номером <номер>

Факт того, что отраженные на кадастровом учете границы земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию сторонами по настоящему делу не оспаривается, а также подтверждено путем сопоставления исследованных по делу землеустроительных дел <номер> за 2003 год в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, <номер> за 2006 год в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

Кроме того, как следует из материалов дела и согласуется с пояснениями третьего лица кадастрового инженера Гордиевских А.И. фактическое наличие общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> не было отражено в документах при внесении сведений на кадастровый учет о границах земельного участка <номер> в состав которого входит земельный участок <номер>, т.к. указание данной общей границы лишило бы возможности завершить производимые кадастровые работы в отношении полосы отвода автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, в связи с тем, что непосредственной границы между ними по предусмотренным нормативам не должно было находиться.

Несоответствие сведений, отраженных в ГКН, фактическому землепользованию по земельным участкам <номер> обусловлено тем, что картографический материал на <адрес> был изготовлен в системе координат, которая не была принята для ведения государственного земельного кадастра. В последующем при проведении землеустроительных работ в <адрес> именно данный картографический материал использовался для определения характерных точек координат границ земельных участков, что в дальнейшем, в том числе, и при смене системы координат привело к возникновению ошибок в сведениях о границах земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Указанный вывод суда помимо заключения кадастрового инженера, являющего одновременно представителем третьего лица ООО «Кадастровый центр «Урал», основан, в том числе, на письме Администрации Президента Российской Федерации от <дата> № <номер>, в котором отражены результаты проверки обращения на имя Президента Российской Федерации.

Учитывая, что наличие недостоверных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> в состав которого входит земельный участок <номер> в государственном кадастре недвижимости нарушает права истца на постановку своего земельного участка на кадастровый учет в соответствии с данными по фактическому использованию данного земельного участка, при этом исправление указанных сведений возможно посредством их аннулирования и установления границ земельного участка истца в координатах согласно межевого плана, подготовленного по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами <номер>

При этом суд считает, что исковые требования Котугиной М.Г. не подлежат удовлетворению по отношению к соответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», поскольку непосредственно никаких спорных правоотношений между указанными лицами по предмету судебного разбирательства в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Котугиной М. Г. удовлетворить частично.

Аннулировать в государственном кадастровом учете сведения об уточненных границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

Уточнить в государственном кадастровом учете сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <номер> в части границы, аннулировав сведения о следующих координатах<номер> внеся в государственный кадастровый учет сведения по указанной части границы:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

которая является смежной границей с земельным участком с кадастровым номером <номер>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> следующим координатам:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

для уточнения сведений о земельном участке в государственной кадастре недвижимости.

     В удовлетворении иска Котугиной М. Г. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года

председательствующий        Мамаев В.С.