Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2015 ~ М-1751/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Юдине А.А.,

с участием

истца Панова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1559/15 по иску Панова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Панов Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (далее ООО «ПКФ «Автоматика») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Автоматика» с дата по настоящее время. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период с дата по дата составил <данные изъяты> рублей, что является недопустимым со стороны работодателя. В связи с невыплатой заработной платы он понес моральный вред. В силу изложенного просил взыскать с ООО «ПКФ «Автоматика» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Панов Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Автоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Панова Э.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «ПКФ «Автоматика» в лице директора К. и Пановым Э.В. заключен трудовой договор №*, в соответствии с которым последний был принят на должность ведущего специалиста по маркетингу с заработной платой, установленной штатным расписанием и положением о премировании (п.1.1., п.1.2).

Согласно п.2.4.2 вышеуказанного договора работодатель обязался выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.

Оформление истца на работу произведено приказом №* от дата.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной им заработной платы за период с дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из справки №*, выданной дата ООО «ПКФ «Автоматика», усматривается, что задолженность по заработной плате перед Пановым Э.В. составляет: за дата – <данные изъяты> рублей, за дата – <данные изъяты> рублей, за дата – <данные изъяты> рублей, за дата – <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

В установленный законом срок и до настоящего времени обязательства по выплате работнику Панову Э.В. со стороны работодателя ООО «ПКФ «Автоматика» не исполнены.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя размер процентной ставки подлежащей применению при взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд полагает необходимым применить при расчете подлежащих с ответчика процентов (денежной компенсации) учетную ставку банковского процента на день вынесения решения судом – 8,25%.

Судом проверен расчет задолженности ответчика ООО «ПКФ «Автоматика», по заработной плате перед Пановым Э.В., представленный истцом за период с дата, а также расчёт компенсации за задержку её выплаты, сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями трудового договора и требованиями закона. Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования Панова Э.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что с дата и по день рассмотрения дела судом задолженность по заработной плате истцу Панову Э.В. не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу причитающихся ему денежных сумм, последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования Панова Э.В. к ООО «ПКФ «Автоматика», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Автоматика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░