Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1472/2015 ~ М-1114/2015 от 25.08.2015

Дело 2-1472/15г.                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                     г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи           С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания                    Н.А. Масловой,

с участием:

- представителя истца Емельяненко Н.В.         Н.В. Емельяненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Емельяненко Надежды Валерьевны к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»: выплату страхового возмещения в размере * руб.; за утрату товарной стоимости - * руб.; расходы на определение суммы ущерба - * руб.; убытки в сумме - * руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки *, регистрационный знак * (полис страхования средств наземного транспорта серии *) по риску КАСКО (хищение и ущерб). Страховая сумма автомобиля определена в размере * рублей. Страховая премия (цена услуги по страхованию) определена в сумме * рублей и полностью уплачена истцом. Франшиза определена в сумме * рублей.

В период действия договора застрахованному автомобилю был причинен ущерб - падение на автомобиль постороннего предмета, что соответствует страховому случаю, предусмотренному 3.2.1.4. Правил № 09.10 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС». В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» ответчику дата представлено заявление с приложением необходимых документов, но письмом от дата № ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Указывает, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования. В соответствии с п. 10.2.3. Правил страхования в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов и осмотра автомобиля ответчик обязан принять решение о выплате страхового возмещения, отказе в выплате, либо запросе дополнительных документов. Исходя из ответов ответчика, его отказ в выплате возмещения безусловный. В силу п. 10.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате. Согласно п. 10.12. Правил страхования размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства с учетом франшизы, установленной договором (полисом) страхования. Таким образом, страховое возмещение по произошедшему с автомобилем страховому случаю должно быть выплачено не позднее дата, однако до настоящего времени обязанности, предусмотренные Правилами, со стороны ответчика не выполнены. Согласно составленному по инициативе истца Отчету № от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет * рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в т.ч. утраты товарной стоимости, расходов на оценку и неустойки, однако ответчик данные требования не удовлетворил. С учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в сумме * рублей подлежит выплате страховое возмещение в сумме * рублей ущерба и * рублей утраты товарной стоимости, расходы по оценке ущерба в сумме * рублей, расходы на получение справки о метеоусловиях в сумме * рублей, а всего * рублей. Учитывая значительную просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов от цены услуги по страхованию страховой премии. Неустойка за период с дата по дата (90 дней) составляет * рублей из расчета * руб. * 3% * 90 дн. = * руб. Истец ограничивает сумму неустойки размером страховой премии в сумме * руб. - ценой услуги по договору страхования. Длительное неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по договору страхования, необходимость многократного безрезультатного обращения с просьбами добровольно исполнить свои договорные обязанности вызвали у истца сильные неприятные длящиеся по вине ответчика переживания. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценил * рублей.

Истец - Емельяненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял Емельяненко Н.В., действующий по доверенности, который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве представитель страховой компании ФИО7, действующая по доверенности, просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя указала, что с требованиями Емельяненко Н.В. не согласны, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Штраф просит снизить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по причине несоразмерности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства *, регистрационный знак *

дата истец заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии № № от дата) по риску КАСКО (хищение и ущерб). Страховая сумма автомобиля определена в размере * рублей. Страховая премия (цена услуги по страхованию) определена в сумме * рублей и полностью уплачена истцом. Франшиза определена в сумме * рублей.

В период действия договора застрахованному автомобилю *, был причинен ущерб - падение на автомобиль постороннего предмета.

Из материала проверки № Отделения полиции № ОМВД России по * району следует, что дата года Емельяненко Н.В. обратилась с заявлением в отделение полиции ОМВД России по * району, в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля «RENAULT Duster», который был припаркован около дома адрес с дата. по дата., на который из-за погодных условий упал лист профжелеза. По данному факту была проведена проверка.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из представленной копии справки * центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» дата следует, что дата на территории Владимирской области, в том числе в *, наблюдался сильный юго-восточный ветер с максимальными порывами 17м/сек. Согласно РД 52.04.563-2013 ветер с максимальной скоростью 15-24 м/сек. Характеризуется как сильный ветер и относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.

Обратившись к ответчику за страховой выплатой, Емельяненко Н.В. получила письменный отказ от дата., из которого следует, что ЗАО «МАКС» не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Пунктом 3.2.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта Страховой компании «МАКС» (далее - Правила) предусмотрено, что страховым случаем в рамках договора страхования по риску «Ущерб» является, в том числе, падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, страховщик не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Материалы дела не содержат оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя, третьих лиц не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая, увеличение риска его наступления либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца относится к страховым случаям, поскольку он имел место, в результате погодных условий на автомобиль упал лист профжелеза, то есть фактически в результате падения или попадания посторонних (инородных) предметов. Доказательств наличия в действиях истца умысла, грубой неосторожности суду не представлено, механизм возникновения повреждений не оспаривался.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «RENAULT Duster», составленному ООО «* дата, восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на дата без учета износа заменяемых деталей составляет * руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет - * руб.; утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет * руб., право требования на возмещение убытков с учетом износа заменяемых деталей составляет - * руб., а без учета износа заменяемых деталей составляет - * руб. Данный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, согласно законодательству об оценочной деятельности и принимается судом в качестве доказательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными началами гражданского законодательства признано равенство участников отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Следовательно, договорные обязательства сторон по настоящему делу должны быть основаны на их равенстве.

Оценивая в совокупности положения действующего законодательства в сфере страхования, условия договора страхования суд приходит к выводу, что реализация и соблюдение установленных взаимных прав и обязанностей между участниками договора страхования не могут нарушать законные интересы истца, по получению компенсации ущерба, понесенного в результате повреждения застрахованного имущества.

Стоимость ремонта и объем повреждения в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, что влечет взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу Емельяненко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в сумме * руб., страховое возмещение в размере * руб., утрата товарной стоимости в размере * руб.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая значительную просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов от цены услуги по страхованию - страховой премии. Неустойка за период с дата (90 дней) составляет * рублей (* руб. х 3% х 90 дн. = * руб.). Судом проверен указанный расчет и признан обоснованным.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что истец ограничил сумму неустойки размером страховой премии в сумме * руб. - ценой услуги по договору страхования, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате своевременно страхового возмещения в размере * рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование Емельяненко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца моральный вред в размере * руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, с ЗАО «МАКС» в пользу Емельяненко Н.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу, * руб., а также взыскана неустойка в сумме * руб. и компенсация морального вреда в размере * руб.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «*», составивших * руб. и подтверждённых договором № от дата г. и договором № от дата г., кассовыми чеками на сумму * руб. от * года и на сумму * руб. от дата, суд полагает его обоснованным, необходимым, а требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на получение справки о метеоусловиях, составивших 3253 рубля 26 копеек и подтверждённых квитанцией № от дата и актом об оказании услуг № от дата, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором возмездного оказания услуг от дата, заключенным между ФИО8 и Емельяненко Н.В., подтверждены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению в суд настоящего иска, консультации по ведению дела, составлению искового заявления с копиями по числу лиц, претензии, которые составили * рублей. Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Емельяненко Н.В. в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ЗАО «МАКС».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «МСК» подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе * руб. - по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и * руб. - по прочим требованиям (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяненко Надежды Валерьевны к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Емельяненко Надежды Валерьевны:

- выплату страхового возмещения в размере *

- за утрату товарной стоимости - *

- расходы на определение суммы ущерба - *

- расходы на получение справки о метеоусловиях - 3 *

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *

- компенсацию морального вреда в размере *

- штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме *

- расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2015 года

Судья Петушинского районного суда:                              С.В. Скрябнева