Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2022 от 12.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-248/2022

23.11.2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-248/2022 по апелляционной жалобе истца Пономарева Александра Васильевича в лице представителя по доверенности Тянниковой К.И. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2022 года по гражданскому делу № 2-1267/2022 по исковому заявлению Пономарева Александра Васильевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Vertex Graphite, model: Impress Lotus, S/N VLTSHW1061705153, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный на данный товар производителем, составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр производителя товара – ООО «СофтЭкс». ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен акт выдачи оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены следующие работы: замена платы (МВ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр, поскольку дефект проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен акт выдачи оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправность не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается отметкой о вручении претензии. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на претензию, в соответствии с которым, ответчик сообщил, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок товара истек, с учетом проведенного ремонта, а также указал, что данный специализированный сервисный центр не является структурным подразделением продавца. Истец считает, что поскольку ремонт производился в сервисном центре, авторизованном производителем, гарантийные обязательства продавца не прекратились после повторного проявления недостатка. С целью установления наличия в товаре недостатка, а также причины его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЭкспертСервис», в соответствии с заключением которого № ЭЗ-7/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном товаре выявлены дефекты производственного характера: вышла из строя материнская (системная) плата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения, просит принять отказ от договора купли-продажи смартфона Vertex Graphite, model: Impress Lotus, S/N VLTSHW1061705153, IMEI 1: №, IMEI 2: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 3990 рублей; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1200 рублей; убытки, связанные с оплатой экспертного исследования, в размере 6000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% стоимости товара (39 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы, связанные с направлением, искового заявления ответчику, в размере 224 рубля 80 копеек; почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 215 рублей 23 копейки.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции полностью поддержала исковые требования. Указала, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара в пределах двух лет с момента обнаружения недостатка в товаре. После получения претензии ответчик на проверку качества товара истца не приглашал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об устранении недостатков в товаре не к продавцу, а в сервисный центр. Товар находился в ремонте 53 дня. На момент обращения к продавцу гарантийный срок, с учетом ранее проведенного ремонта, истек. После повторного обращения истца в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ неисправности в товаре не выявлены. Обращение к продавцу последовало ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух лет исследования товара не проводились, таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в товаре дефекта, проявившегося в течение двух лет с момента приобретения товара. Экспертное исследование товара произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством двухлетнего срока. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертизы; расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, почтовых расходов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал в лице представителя по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым исковые требован я истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила отказать истцу в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, смартфон является технически сложным товаром.

Из смысла ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Vertex Graphite, model: Impress Lotus, S/N VLTSHW1061705153, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный на данный товар производителем, составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя товара – ООО «СофтЭкс». ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен акт выдачи оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены следующие работы: замена платы (МВ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр, поскольку дефект проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен акт выдачи оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправность не выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается отметкой о вручении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которым, ответчик сообщил, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок товара истек, с учетом проведенного ремонта, а также указал, что данный специализированный сервисный центр не является структурным подразделением продавца.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С требованием о безвозмездном устранении недостатка истце к продавцу ООО «Сеть Связной» не обращался.

В данном случае истец первоначально при обнаружении в товаре недостатка обратился в самостоятельный (сторонний) сервисный центр – ООО «СофтЭкс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем, между истцом и сервисным центром возникли взаимные права и обязанности.

Из ответа на претензию ООО «Сеть Связной» усматривается, что данный сервисный центр не является структурным подразделением продавца, между продавцом и сервисным центром какие-либо договорные отношения отсутствуют.

При повторном обращении в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ неисправность в товаре не выявлена.

Пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении указанного в ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

В материалы гражданского дела представлено экспертное исследование ООО «ЭкспертСервис» № ЭЗ-7/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в вышеуказанном товаре выявлены дефекты производственного характера: вышла из строя материнская (системная) плата.

Установлено, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, наличие в телефоне производственных недостатков, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двух лет после передачи товара потребителю, а ООО «Сеть Связной» не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца необоснованно предъявлены истцом к ответчику, являющемуся продавцом данного товара.

На основании вышеизложенного следует, что требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока и двухгодичного срока, с требованиями о безвозмездном устранении недостатка истец к ответчику не обращался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Также мировым судьей правильно сделан вывод о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей установлены и в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2022 года по гражданскому делу № 2-1267/2022 по исковому заявлению Пономарева Александра Васильевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В окончательном виде определение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

Судья:                                       С.В. Германова

№

№

№

№

№

№