Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2017 ~ М-101/2017 от 11.01.2017

                                                                                                                                             Дело № 2-1916/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                                                                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Шерове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.И. в лице представителя Кабака А.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2016 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, под управлением Стрик Е.Ю. и автомобиля марки «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак ***, под управлением Каминского А.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Стрик Е.Ю. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 49 232 рубля. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние 22.09.2016 года истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион Эксперт» ИП Климин Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП Климиным Д.Ю. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №1546/16 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составила 162 100 рублей. Разница в выплаченном страховом возмещении составляет 112 868 рублей (162 100 руб. – 49 232 руб.). В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также возместить затраты на проведение экспертизы. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец был вынужден заплатить 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева В.И. страховое возмещение в размере 112 868 рублей, затраты на представительские расходы 4 000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 25 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрик Е.Ю., Каминский А.В.

Истец Кондратьев В.И., его представитель Кабак А.П., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Стрик Е.Ю., Каминский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его предстаивтеля. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что все возложенные как на страховщика обязанности ответчиком были исполнены, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям законодательства об ОСАГО, содержащим недостоверные сведения.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 года в г.Благовещенске в районе ул. Тенистая, 125 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, под управлением Стрик Е.Ю. и автомобиля марки «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак ***, под управлением Каминского А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, оптика, решетка радиатора, передняя часть кабины, государственный регистрационный номер с рамкой, скрытые повреждения.

Виновным в данном происшествии признана Стрик Е.Ю., которая, управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

За нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Стрик Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 28АП №555855 от 08.08.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810028150001454795 от 08.08.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - СПАО «РЕСО-Гарантия», который на основании акта о страховом случае от 16.09.2016 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 49 232 рубля.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» №1546/16 от 24.09.2016 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на 08.08.2016 года составляет 162 100 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер передний (никель) (изгиб, деформация в средней части - замена); накладка переднего бампера (никель) (изгиб, деформация в средней части - замена); фара противотуманная левая (разрушена - замена); фара противотуманная правая (разрушена - замена); фара правая (задиры, царапины - замена); знак номерной передний (не соответствует ГОСТ - замена); решетка радиатора (треснута в средней части – замена; окрашивание); панель облицовки передка (разрыв металла в левой части на поверхности 3х3 см – ремонт, окрашивание); эмблема решетки радиатора (разрушена – замена); облицовка панели передка (горизонтальные царапины в средней части на поверхности 10х30 см – ремонт, окрашивание); фара левая (нарушена целостность корпуса - замена).

Согласно выводам эксперта при детальном исследовании технического состояния объекта исследования, с применением различных методов исследования и контрольно-измерительного оборудования, установлено наличие технических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2016 года.

Причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования, является его механическое взаимодействие с транспортным средством «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, т.е. дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08 августа 2016 года.

Стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние на дату ДТП 08 августа 2016 года составляет 162 100 рублей.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области оценки повреждений транспортного средства, в связи с возникновением между сторонами спора о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак ***, по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Буторину В.А.

Согласно заключению эксперта ИП Буторина В.А. №067 от 31.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «NISSAN DIESEL UD», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 08 августа 2016 года с учетом износа деталей и среднерыночной стоимости работ составляет 103 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Основным критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит судебную экспертизу, выполненную ИП Буториным В.А более полной по сравнению с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, является полным и обоснованным, составленным с указанием на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, выполненное компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выполненное ИП Буториным В.А. заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам, касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, а потому не доверять выводам эксперта за отсутствием допустимых доказательств со стороны истца, у суда не имеется оснований.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Данное доказательство отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства.

Средняя рыночная стоимость нормо-часа (трудоемкость) слесарных, кузовных и малярных работ определена в соответствии с п. 3.8.1. Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства Комплекс.

Средние рыночные цены на автоэмали и материалы для Дальневосточного экономического региона определены в соответствии с п. 3.7. Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства.

В виду того, что в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) отсутствуют цены на запасные части на автомобиль «NISSAN DIESEL UD» эксперт принял в расчетах среднюю стоимость новых запасных частей из экспертного заключения № 1546/16 ИП Климин Д.Ю. (лист 21 материалов дела), как соответствующую товарному рынку Дальневосточного региона.

Расчет стоимости устранения повреждений АМТС, обусловленного ДТП произведен с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - «ПС-Комплекс VI».

Сертификат соответствия программы № RU.B063.OPП 02.С218-2015. Срок действия с 27.04.2015 года по 26.04.2018 года.

Трудоемкость по с/у, замене, окраске принята по данным завода - производителя транспортного средства NISSAN (нормативы которого заложены в программе «ПС-Комплекс VI») с учетом пересекающихся операций, подготовительно-заключительных и дополнительных работ. Дополнительные работы нормируются заводом-производителем, за исключением отдельных случаев.

В комплексе работ в нормативе времени по замене деталей учтено время на с/у сопутствующих деталей, необходимых для выполнения операции.

Формирование комплексов работ происходит на основании отдельных операций завода (источник http://www.autoxp.ru/rus/pscdocs.aspx).

Заключение содержит профессиональное мнение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы и не является гарантией того, что ТС будет восстановлено по цене, указанной в экспертном заключении.

Представленное истцом заключение эксперта «Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» №1546/16 от 24.09.2016 года не может быть положен в основу решения, в том числе, по основаниям завышенной стоимости применяемой при расчете ремонтных и окрасочных работ.

Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 162 100 рублей превышает стоимость аналогичного ремонта, определенную в рамках производства судебной экспертизы (103 400 рублей).

Поскольку доводы истца, его представителя о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты нашли свое подтверждение, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию разница в выплаченном страховом возмещении в размере 54 168 рублей (103 400 – 49 232). В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большей части истцу следует отказать ввиду недоказанности заявленного в иске размера ущерба его имуществу.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Нарушение прав истца виновными действиями ответчика, своевременно не выполнившего в полной мере требований действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения и первоначально выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, привело к нарушению прав истца как потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение своевременно и в полном размере, позволяющем в кратчайший срок привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя страховых услуг заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2016 года ответчику вручена претензия о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реквизиты, копия доверенности, копия договора оценки с квитанцией, справка о ДТП, копия ПТС, копия паспорта и копия страхового полиса. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены; независимая экспертиза для проверки доводов истца не организована.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 27 084 рубля (54 168 х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения (54 168 рублей), длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением (30 дней), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №1546/16 от 22.09.2016 года, квитанцией серии АВ № 006187 от 24.09.2016 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что экспертное заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю. не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на его составление не имеется.

Согласно представленному суду соглашению об оказании услуг №01263/2016 от 17.11.2016 года, заключенному между Кондратьевым В.И. (заказчик) и ООО «Ваше право» в лице директора Кабака А.П. (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру №01263 от 17,11.2016 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление претензионного письма), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большей части истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 825 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева В. И. не выплаченное страховое возмещение в сумме 54 168 рублей (пятьдесят четыре сто шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1 825 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Гокова И.В.

Решение в окончательной форме 12 июля 2017 года