Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2015 ~ М-3252/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3905/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                              30.09.2015

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Абубакировой А. И. с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкиной В. А., истца Ходыревой М. М., ответчика Клепневой М. В., третьих лиц Деркач А. Ц., Семеновой В. Е., Поповой Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыревой М. М. к Клепневой М. В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ходырева М. М. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к Клепневой М. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору дарения от < дд.мм.гггг > ее брат С. подарил < данные изъяты > доли в праве на земельный участок и < данные изъяты > доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: < адрес >.

< дд.мм.гггг > брат подарил еще < данные изъяты > доли в праве собственности на указанные объекты, истцу стало принадлежать < данные изъяты > доля в праве собственности в праве собственности на дом, расположенный по адресу: < адрес >.

Кроме того, истцом на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес > был построен новый жилой дом площадью 213 кв.м.

На основании соглашения с соседями от 01.03.2015 в Управлении Росреестра по Свердловской области было зарегистрировано единоличное право собственности на два объекта: жилой дом площадью 213 кв. м., расположенный по адресу: < адрес >; квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >, площадью 28, 9 кв. м.

Истец сообщила, что в доме по адресу: < адрес > она проживала с супругом Деркач В. Ц., дочерью Г., а также несовершеннолетними детьми Д. < дд.мм.гггг > рождения и Д2. < дд.мм.гггг > рождения.

В 2010 году из Казахстана к мужу приехали родители Деркач Ц. С., Деркач Н. И., брат мужа Деркач А. Ц. С согласия истца родственники мужа были зарегистрированы по адресу: по адресу: < адрес >.

В 2011 году в дом вселилась сожительница брата мужа Андрея - Клепнева М. В. Истец указала, что своего согласия на ее регистрацию в доме не давала, право пользования на жилую площадь в доме за ней признавала, считала, что Клепнева М. В. будет проживать в доме временно.

< дд.мм.гггг > у Клепневой М. В. и Деркач А. Ц. родилась дочь Д3., которая была зарегистрирована в доме.

В связи с соглашением о прекращении долевой собственности и разделе жилого дома, а также регистрации на земельном участке двух объектов собственности, родители мужа, его брат, несовершеннолетняя дочь брата были зарегистрированы в квартире < № > по адресу: < адрес >, а члены семьи истца в доме площадью 213 кв.м. по адресу: < адрес >.

В действительности Деркач А. Ц., Клепнева М. В. и их ребенок занимают не только квартиру < № >, но и часть дома.

Ответчик создает условия невозможности совместного с ней проживания, оскорбляет истца, дочь истца. В 2014 году нанесла телесные повреждения истцу, истец обращалась в полицию. 25.06.2015 Клепнева М. В. оскорбляла дочь истца, вела себя агрессивно.

Истец требовала от ответчика добровольно освободить жилую площадь, но ответчик требование не выполнила.

Истец с учетом уточнений исковых требований (л. д. 4, 50, 65) просила: признать Клепневу М. В. неприобретшей право пользования квартирой < № > по < адрес > в < адрес > и в доме площадью 213 кв.м., расположенном по адресу: < адрес >.

Выселить Клепневу М. В. из квартиры < № > по ул. < адрес > и из дома площадью 213 кв.м., расположенном по адресу: < адрес >.

Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3600 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержала доводы и основания иска.

Ответчик не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение в 2012 году к своему будущему мужу Деркач А. Ц. с его согласия, после рождения дочери в жилое помещение с согласия истца вселена и их дочь Д3.. В настоящее время она, ее муж Деркач А. Ц., их дочь проживают совместно в спорной квартире, с ними вместе проживают его родители Деркач Н. И., Деркач Ц. С., зарегистрированные по указанному адресу. Полагала, как супруга Деркач А. Ц. имеет право проживать по спорному адресу. Кроме того, полагала, что Ходырева М. М. сама создавала конфликтные ситуации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Деркач А. Ц. в судебном заседании исковые требования не признал, позицию Клепневой М. В. поддержал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, Попова Т. М., Семенова В. Е. поддержали позицию ответчика, считали, что семья ответчик может проживать по спорному адресу, так как является супругой Деркач А. Ц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Деркач Н. И. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 28.09.2015 просила в иске отказать, так как полагала, что совместное проживание семьи старшего сына, младшего сына и родителей возможно. Деркач А. Ц., супруга Клепнева М. В., их дочь должны проживать вместе. В приобретение объектов истцу Деркач Н. И. и Деркач Ц. С. оказывали помощь, полагали, что имеют право на вселение ответчика (л. д. 87).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Деркач Ц. С. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 28.09.2015 просил в иске отказать, полагал, что совместное проживание сторон по спорному адресу возможно (л. д. 87).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Деркач В. Ц. в судебное заседание не явилась, первоначально в судебном заседании 10.08.2015 был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил наличие конфликта между истцом и ответчиком. (л. д. 46, 46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Г. в судебное заседание не явилась, первоначально в судебном заседании 28.09.2015 была допрошена в качестве свидетеля, подтвердила наличие конфликта между истцом и ответчиком, полагала, что истец согласия на вселение на давала, поддержала требования истца. (л. д. 88).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Семенов М. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части требовании в отношении объекта по адресу: < адрес >, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что     согласно договору дарения от < дд.мм.гггг > брат истца С. подарил ей < данные изъяты > доли в праве на земельный участок и < данные изъяты > доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: < адрес > (л. д. 27)

< дд.мм.гггг > брат подарил еще < данные изъяты > доли в праве собственности на указанные объекты (л. д. 28). Истцу стала принадлежать < данные изъяты > доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: < адрес >.

Кроме того, истцом на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес > был построен новый жилой дом площадью 213, кв.м.

На основании соглашения с соседями, третьими лицами по настоящему гражданскому делу, Семеновым М. Г., Семеновой В. Е., Поповой Т. М., от 01.03.2015 в Управлении Росреестра по < адрес > было зарегистрировано единоличное право собственности на два объекта: жилой дом площадью 213, 1 кв. м., расположенный по адресу: < адрес >; квартру < № >, расположенную по по адресу: < адрес >, площадью 28, 9 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 10.08.2015 (л. д. 51-53).

Таким образом, в настоящее время в собственности истца находится два жилых помещения: жилой дом площадью 213, 1 кв. м., расположенный по адресу: < адрес >; < адрес >, расположенная по адресу: < адрес >, площадью 28, 9 кв. м.

Из объяснений истца, ответчика, третьих лиц следует, что Клепнева М. В. вселилась к своему сожителю в 2012. Деркач А. Ц., с которым впоследствии вступила в брак. В настоящее время они проживает одной семьей вместе с дочерью Д3.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания Орджоникидзевского района от 26.06.2015 Деркач А. Ц. и их дочь Д3. зарегистрированы в настоящее время в жило помещении площадью 28, 9 кв.м.по адресу: < адрес >. (л. д. 6)

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания Орджоникидзевского района от 26.06.2015 истец Ходырева М. М., ее муж Деркач В. Ц. их сыновья, дочь Ходыревой М. М. с сыном зарегистрированы в настоящее время в жилом помещении площадью 213,1 кв. м по адресу: < адрес > (л. д. 7).

Таким образом, учитывая сведения о регистрации права собственности на спорные объекты, регистрацию супруга ответчика и дочери ответчика в кв. < № > по адресу: < адрес >, а также заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что спорным жилым помещением является указанная квартира.

Ссылка истца на то, что фактически происходит пользование ответчиком и жилым домом площадью 213,1 кв. м. по адресу: < адрес >, и в связи с этим необходимо считать спорным объектом и жилой дом, суд полагает правовыми основаниями не обоснована по вышеизложенным обстоятельствам государственной регистрации права двух объектов недвижимости и местом регистрации супруга и дочери ответчика.

При этом суд полагает, что пользование жилым домом ответчиком, на которое ссылается истец, неразрывно связано именно с вселением ответчика в квартиру < № > по адресу: < адрес > к Деркачу А. Ц., и пользованием названной квартирой и производно от указанного пользования.

Из объяснений истца следует, что она согласия на вселение Клепневой М. В. не давала, право пользования за ней признавала, изначально полагала, что Клепнева М. В. пришла к Деркачу А. Ц. временно сожительствовать, на момент вселения в дом по адресу: < адрес >, Клепнева М. В. супругой Деркача А. Ц. не являлась, совместного ребенка у них не было.

Клепнева М. В. при вселении не спрашивала разрешения у истца, полагая, что достаточно того, что ее вселил супруг и его родители.

Как следует из объяснений истца, ответчика, которые не противоречат объяснениям третьих лиц, между Ходыревой М. М. и Клепневой М. В. сложились неприязненные отношения, которые доходят до взаимного грубого оскорбления, а также до применения физических действий.

Указанные обстоятельства доказательствами по делу не опровергнуты.

Открытые конфликты происходят при несовершеннолетних детях, пожилых родителях, которые таковыми являются для Деркача В. Ц. - супруга     истца и Деркача А. Ц. - супруга ответчика.

Отсутствие возражений против проживания ответчика в спорном помещении третьих лиц Поповой Т. М. и Семеновой В. Е., которые при первоначальном вселении не возражали против вселения ответчика, правового значения не имеет, так как фактически Клепнева М. В. вселялась в помещение, принадлежащее Ходыревой М. М., которая согласия на такое вселение не давала. В настоящее время ответчик проживает в объекте, принадлежащем на праве собственности истцу, которая возражает против такого проживания.

Согласие на вселение Клепневой М. В. в спорное помещение Деркач А. Ц., Деркач Н. И., Деркач Ц. С. не может служить основанием для проживания ответчика в спорном помещении без согласия собственника, который такого согласия не давала, а ответчик членом семьи Ходыревой М. М. не является.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрела права пользования спорной квартирой, поскольку вселена в данную квартиру без согласия собственника помещения, ответчик членом семьи собственника не является, общего хозяйства никогда с истцом не вела, в связи с чем ответчик подлежит выселению из квартиры.

При этом суд отмечает, что ответчик имеет место регистрации в < адрес >,

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о признании Клепневой М. В. неприобретшей право пользования квартирой < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге и выселении ответчика из названного помещения. Факт регистрации по указанному адресу супруга, дочери ответчика препятствием для удовлетворения требований истца не является, так как указанные факты регистрации не являются правовыми основаниями для определения места жительства супруга и одного из родителей ребенка.

Для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оснований не усматривает, поскольку возможность возмещения этого вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ. Однако, как усматривается из искового заявления, объяснений истца, истец просит возместить моральный вред, вызванный проживаем в принадлежащей     ей квартире ответчика, при этом каких-либо нарушений неимущественных прав истца не усматривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца,     оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты > руб., что подтверждается квитанцией (л. д. 5).

Учитывая, удовлетворенную часть исковых требований государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела квитанция на оплату услуг по составлению иска на сумму в размере < данные изъяты > руб. (л. д. 34), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования     удовлетворить в части.

Признать Клепневу М. В. неприобретшей право пользования квартирой < № > по < адрес >.

Выселить Клепневу М. В. из квартиры < № > по ул. < адрес > Екатеринбурге.

Взыскать с Клепневой М. В. в пользу Ходыревой М. М. судебные расходы в размере < данные изъяты > руб.

В удовлетворении остальных требований        Ходыревой М. М. к Клепневой М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015

Судья       Е.В. Максимова