Решение по делу № 2-230/2013 ~ М-106/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-230/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 17 апреля 2013 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи А.С. Тельманова,

при секретаре Конотоп Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой О.Г. к Иванцовой Т.В. об исключении имущества из описи и ареста имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Серебряковой О.Г. с иском к Иванцовой Т.В. об исключении имущества из описи и ареста имущества должника. В обоснование исковых требований указала, что является дочерью должника Иванцовой Т.В., у которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества. Просит исключить из акта описи и ареста следующее имущество: мебельную стенку, шифоньер трехдверный, телевизор ROLSEN, поскольку собственником данного имущества является она, но в связи с переездом в другое место жительства, указанное имущество находилось в доме у должника.

Истец Серебряковой О.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Иванцовой Т.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно мебельная стенка, шифоньер и телевизор ROLSEN, арестованные судебном приставом, принадлежат истцу. Данное имущество приобреталось Серебряковой О.Г., когда она с семьей проживала в <данные изъяты> квартире в <адрес>, затем они переехали в <данные изъяты> квартиру в <адрес>, где не было места для указанной мебели, в связи с чем мебельная стенка, шифоньер и телевизор ROLSEN, были перевезены в дом к ответчику.

Представитель третьего лица – Целинного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство а основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Согласно ч. 1 ст. 80 этого же закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Иванцовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается соответствующим актом.

Статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ Серебряковой О.Г. приобрела у ИП *** телевизор марки ROLSEN, расчет по договору произведен в полном объеме.

Свидетель ***2 суду пояснил, что Серебряковой О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году приобретала в магазине его жены мебельную стенку, которую он лично отвозил ей домой в <адрес> Документов в магазине не сохранилось, так как прошло много времени.

Свидетель ***3 суду пояснила, что работала в качестве продавца в магазине у ИП ***4. В ДД.ММ.ГГГГ г. Серебряковой О.Г. приобретала у нее в магазине трехстворчатый шифоньер и диван, кто осуществлял доставку, она уже сейчас не помнит. Документы в магазине так долго не хранятся.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщённых свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Указанные обстоятельства подтверждают, что часть имущества, подвергнутая судебным приставом-исполнителем аресту, не принадлежит должнику, в связи с чем, нарушены права истца по распоряжению указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Серебряковой О.Г. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряковой О.Г. к Иванцовой Т.В. удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Иванцовой Т.В. следующее имущество: мебельную стенку(№в описи), шифоньер трехдверный (№ в описи), телевизор марки ROLSEN (№ в описи).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Целинный районный суд.

Судья:             А.С. Тельманов

Решение вступило в законную силу 21.05.2013