Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2014 ~ М-711/2014 от 12.08.2014

       Дело № 2 - 820/2014

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к Пушкановой Е. В., Пушкановой Н. В. о взыскании задолженности по оплате услуг за коммунальные услуги и оплате жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» обратилось в суд с иском Пушкановой Е. В., Пушкановой Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Пушканова Е. В., Пушканова Н. В.. Ответчики Пушканова Е.В., Пушканова Н.В.пользуются и распоряжаются квартирой № в <адрес> на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Пушкановой Е.В., Пушкановой Н.В.не производилась оплата жилья и коммунальных услуг в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» Малышевская О.Л. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Малышевская О.Л. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором требования о взыскании задолженности с ответчиков поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в заочном производстве.

Ответчики Пушканова Е.В., Пушканова Н.В.надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики Пушканова Е.В., Пушканова Н.В.в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес> по <адрес> отсутствуют (л.д. №

По данным архива филиала «Режевское БТИ и РН» право собственности на недвижимое имущество в виде жилого помещения - <адрес> по <адрес> городским округом (л.д. №

Согласно справки выданной МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресной справки ОУФМС России по Режевскому району по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают глава семьи - Пушканова Е. В., № г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дочь Пушканова Т. Ю., <данные изъяты>

Копия протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает избрание собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - Общества с ограниченной ответственностью «УК Гавань» в качестве управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом № <адрес>

Представленная истцом информация из лицевого счета № <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ответчиков Пушкановой Е.В., Пушкановой Н.В. задолженности по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами в сумме <данные изъяты> образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «УК Гавань» передало в собственность Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» право требования (дебиторская задолженность физических лиц) Общества с ограниченной ответственностью «УК Гавань» балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.№

Рассматривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к Пушкановой Е.В., Пушкановой Н.В.о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам суд приходит к следующему.

Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2005 года регулируются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с требованиями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Сведений о том, что Общество с ограниченной ответственностью «УК Гавань» не оказывало услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., либо оказывало их ненадлежащим образом жильцам <адрес> по <адрес> в <адрес> в материалах гражданского дела не содержится.

В судебном заседании установлено, что ответчики Пушканова Е.В., Пушканова Н.В. не вносили плату Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гавань» за предоставленные ему следующие виды жилищно-коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз и утилизация ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность ответчиков Пушкановой Е.В., Пушкановой Н.В.по оплате предоставленных жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз и утилизация ТБО объективно подтверждается информацией из лицевого счета № <адрес> находящейся в <адрес>, в соответствии с которой задолженность по оплате за предоставленные жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» о взыскании с ответчиков Пушкановой Е.В., Пушкановой Н.В.задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков суммы пени в размере <данные изъяты>, образовавшуюся в связи с несвоевременной оплатой ответчиками услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ вправе снизить заявленный истцом размер пени с <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по внесению соответствующих сумм оплаты.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков Пушкановой Е.В., Пушкановой Н.В.<данные изъяты> - расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд. Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку платежный документ, подтверждающий оплату этих услуг в указанном в исковом заявлении размере, отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкановой Е. В., Пушкановой Натальи Викторовны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» <данные изъяты>

Взыскать с Пушкановой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пушкановой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к Пушкановой Е. В., Пушкановой Н. В. - отказать.

Ответчики - Пушканова Е. В., Пушканова Н. В. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

            Судья                                                                                       Е.Н. Старкова