Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2017 ~ М-1216/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Германовой С.В.,

при секретаре             Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1951/2017 по иску ФИО1 к ООО «СервисТрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СервисТрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи ноутбука Acer AsPire E5-571G, стоимостью 34 999 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ товар перестал работать. Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил дефекты – вышла из строя материнская (системная) плата и жесткий диск не определяется системой, данные дефекты являются производственными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении расходов в полном объеме. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34 999,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 8 749,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 198,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, ранее в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, которую просила взыскать в размере 25 199,28 руб. На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений относительно исковых требований следует, что ООО «СервисТрейд» не возражает относительно заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 15 500 руб. Вместе с тем, стороной ответчика указано, что в связи с предоставлением потребителю при приобретении товара скидки в размере 10 307,73 руб., стоимость товара составила 25 474,50 руб., также потребителем оплачена услуга сертификата Сервис в размере 3 867,39 руб. В связи с чем, ООО «СервисТрейд» не возражает относительно заявленных требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 25 474,50 руб. и возмещении расходов на оплату услуги сертификат Сервис в размере 3 867,39 руб.

Требования истца о взыскании с неустойки ответчик не признает, поскольку стороной истца в подтверждение досудебного обращения потребителя к ООО «СервисТрейд» представлены документы, не относящиеся к настоящему делу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа также просили отказать. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае:

обнаружения существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «СервисТрейд» ноутбук Acer AsPire E-5-571G NX.MLZER, и сертификат Сервиса. Стоимостью товара – ноутбука Acer AsPire E-5-571G NX.MLZER по договору составила 34 999,00 рублей, стоимость услуги сертификат Сервиса – 4 549,87 руб. Однако ФИО1 была предоставлена скидка в размере 10 307,73 руб. В связи с чем последней при приобретении товара и услуги была произведена оплата в общей сумме 29 346,14 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Оплата по договору была произведена путем перечисления на счет ООО «СервисТрейд» кредитных денежных средств в размере 29 341,00 рублей, полученных ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10).

Гарантийный срок – 12 месяцев, что по существу не оспаривается сторонами.

В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 приобретенный истцом товар относиться к технически сложному товару.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет со дня покупки товар вышел из строя. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис», товар имеет дефекты – вышла из строя материнская (системная) плата, жесткий диск не определяется системой; дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации; для восстановления работоспособности ноутбука необходима замена материнской (основной) платы и жесткого диска, а также установить лицензионную операционную систему Windows и пакет драйверов; стоимость восстановления работоспособности (ремонта) с учетом доставки ноутбука составит 28 310 руб.; с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение дефекта, (стоимость ремонта ноутбука превышает стоимость товара) дефект является существенным, ремонт нецелесообразен.

Не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

Ответчиком заключение не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, а также принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка в товаре, которая составляет 28 310 руб., а стоимость товара на момент приобретения – 34 999 руб., т.е. расходы по устранению превышают половину стоимости товара, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным.

Ответчик выводы эксперта не оспаривал.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 25 474,50 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ноутбук Acer AsPire E-5-571G NX.MLZER передать ООО «СервисТрейд».

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, расчет приведен в уточненном исковом заявлении, размер составляет 25 199,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В основу расчета неустойки положена общая сумма стоимости товара в размере 34 999 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, указав требования о расторжении договора купли-продажи товара – ноутбука Acer AsPire E-5-571G NX.MLZER, и возврате стоимости товара и убытков. В подтверждение доводов к иску приложена опись вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении почтового отправления с номером идентификатора 4450430456328 4 адресату ООО «СервисТрейд». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504304563284, письмо отправителя ООО «РФК» получено адресатом ООО «СервисТрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленный расчет суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом уплачены за товар денежные средства в размере 29 346,14 руб., из которых 25 474,50 руб. – стоимость товара с учетом скидки, потому расчет неустойки необходимо было производить из данной суммы.

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что истец с претензией в адрес ООО «СервисТрейд» не обращался, указано, что отправление ООО «РФК» с почтовым идентификатором № адресату ООО «СервисТрейд» содержало претензию потребителя ФИО4 в отношении товара – сотового телефона Nokia Lumia 1520 white, серийный №.

Данные доводы подтверждаются:

- актом фиксации документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «СервисТрейд» ФИО5 и ФИО6 и представителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7, согласно которому поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СервисТрейд» письмо отправителя ООО «РФК» с почтовым идентификатором 44504304563284 содержало претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО8, срок полномочий которой до ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., копию доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РФК», а также опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензией потребителя ФИО4 в отношении товара – сотового телефона Nokia Lumia 1520 white, серийный №;

- копией кассового чека о продаже товара – сотового телефона Nokia Lumia 1520 white, серийный №, стоимостью 22 490,90 руб.;

- доверенностью ООО «РФК» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 юридических услуг в размере 2 000 руб.;

- доверенностью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8;

- описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ;

- конвертом от ДД.ММ.ГГГГ отправителя ООО «РФК» адресату ООО «СервисТрейд» с почтовым идентификатором №.

Таким образом, из материалов дела видно, что претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда истцом к ООО «СервисТрейд» не предъявлялись. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с этим, поскольку потребитель с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда к ответчику не обращался, то его требование о взыскании вышеуказанной неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СервисТрейд» компенсации морального вреда.

ФИО1 в обоснование данного требования указала, что неправомерными действиями ответчика ООО «СервисТрейд» был причинен моральный вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований заявленного иска, исходя из характера физических и нравственных страданий, личности истца, степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ООО «СервисТрейд» 1 000 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку, как указано выше, досудебная претензия истцом ООО «СервисТрейд» не предъявлялись, то оснований для взыскания в пользу ФИО1 с данного ответчика штрафа в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то из п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» усматривается наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст.395 ГК РФ. При этом, судом основания для применения меры ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя» не установлены, в связи с чем условия для применения дополнительной меры ответственности не имеются.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 15 500 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 15 900 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в общей сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов в суде ООО «РФК», ФИО9, ФИО10 не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1 200 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1264,24 рубля, из расчета: 964,24 руб. от стоимости товара + 300 руб. от исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука Acer AsPire E5-571G, заключенного с ООО «СервисТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу ФИО1 стоимость товара – 25 474,50 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15 500 рублей, а всего 46 974,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ноутбук Acer AsPire E5-571G передать ООО «СервисТрейд» после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1264,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                     С.В.Германова