Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2015 (2-5074/2014;) ~ М-4461/2014 от 18.11.2014

№ 2-686 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова О.В. к ОАО «Сбербанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Банк Хоум Кредит» о расторжении кредитных договоров, взыскания судебных расходов

     УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском указывая о том, что в 2001 году заключил кредитные договоры с ОАО «Сбербанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Банк Хоум Кредит» по которым получил в заем денежные средства, однако, в 2014 году произошло существенное изменение обстоятельств, которые изменили материальное положение истца.

Колесников О.В. указывает на то, что прошел лечение с 18.04.2014 года по 03.05.2014 года в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», в связи с чем вынужден был нести расходы на восстановление здоровья, с 01.08.2014 года по 11.08.2014 год истцу в связи с наличием заболевания полученного в период военной службы, продлена вторая группа инвалидности до 01.08.2015 года. Кроме этого, решением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2013 года с него взысканы на содержание несовершеннолетней дочери алименты в размере 1\4 части всех видов заработка. Истец указывает, что вступил во второй брак, и его супруга имеет заработок 11 162 рубля и двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых он несет материальные затраты, находясь при этом без работы с декабря 2012 года до мая 2014 года, и получая только пенсию по инвалидности, а также на то, что заработная плата истца в настоящее время составляет 16 468 рублей 71 копейку, в связи с чем он не имеет возможности производить погашение кредитных обязательств перед банками, поэтому, мотивом для обращения в суд является желание прекратить начисление процентов, ссылаясь на ст. 307, 819, 407,450, 451, 178 ГК РФ, ст. 16, 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть кредитные договора № №, № заключенные с ООО «БанкХоумКредит»; кредитный договор №№ и кредитный договор № заключенные с ОАО «Сбербанк»; кредитные договора № №, № №, №№, № заключенные с ЗАО «Банк Русский Стандарт», взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 700 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В суде истец поддержал заявленные требования просит их удовлетворить.

Представители ОАО «Сбербанк»; ЗАО «Банк Русский Стандарт», в суде возражали против удовлетворения требований, указывая об отсутствии оснований для расторжения договоров.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ООО «БанкХоумКредит», в соответствии со тс. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец заключил с тремя кредитными организациями кредитные договоры : № №, № с ООО «БанкХоумКредит»; кредитный договор № и кредитный договор № с ОАО «Сбербанк»; кредитные договора № №, № № №№, № с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд исходил из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец заявляя требование о расторжении кредитных договор, мотивирует свои требования ссылками на существенное изменение его материального положения, в связи с болезнью, продлением группы инвалидности, взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также необходимостью содержать двоих несовершеннолетних детей второй супруги, с которой истец зарегистрировал брак.

Однако, суд полагает, что приведенные истцом в иске обстоятельства не представляется возможным квалифицировать как достаточные в понимании ст. 450 ГК РФ, для расторжении кредитного договора.

Обстоятельства, приведенные истцом, существовали до заключения кредитных обязательств. Так, содержание несовершеннолетнего ребенка является установленной законом для родителя обязанностью, это обязательство неизменно до достижения ребенком 18 лет, независимо проживает отец одной семьей с несовершеннолетним, либо имеет иную семью. Регистрация второго брака, является добровольным волеизъявлением истца, и соответственно производные от таких обстоятельств обязательства, являются добровольным выбором истца.

Болезнь, продление группы инвалидности, и необходимость прохождения лечения, не являются обстоятельствами, в силу которых возможно расторжение кредитных договоров, поскольку имеющиеся заболевания не исключат возможность истца трудиться.

При рассмотрении дела истец пояснил, что полученные кредитные средства, по всем договорам - он потерял.

По мнению суда, истец имеет право на обращение в кредитные организации с целью реструктуризации задолженности, либо изменения условий погашения кредитных обязательств.

Кроме этого, при рассмотрении дела, истец не привел доказательств подтверждающих вид обеспечения кредитных обязательств, перед банком, не указал суду размера кредитной задолженности, что также указывает на безосновательность заявленных требований.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитных договоров суд при рассмотрении дела не установил, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров отказано, то оснований предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ :

Отказать Колесникову ФИО6 в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров № №, № с ООО «БанкХоумКредит»; кредитного договора № и кредитного договора № с ОАО «Сбербанк»; кредитных договоров № №, № № №105152895, № с ЗАО «Банк Русский Стандарт», взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 21.01.2015 года.

Судья :