Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7657/2012 ~ М-7892/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-7657/12 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Бондарь А.А.,

с участием представителя истца Середа Н.В. - Онищенко А.В., ответчика Сидоров Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середа Н.В. к Сидоров Д.В., ООО «Агентство недвижимости «Монолит» о расторжении договора и взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Середа Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Сидоров Д.В. в обоснование которого указала, что *** между ней, ответчиком и третьим лицом был заключён договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *** на земельном участке общей площадью *** кв.м. с КН ***. По своему содержанию данный договор является договором строительного подряда, где истец (Сторона-2) выступает в качестве заказчика, а ответчик(Сторона-1) - подрядчика. В соответствие с пунктами 1.1 и 3.1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательство в *** году сдать вышеуказанный дом в эксплуатацию и передать истице в собственность жилую комнату (номер не указан) общей площадью ориентировочно *** кв.м., расположенную на 3-ем этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В свою очередь, согласно пунктам 2.1 и 3.2.1 данного договора истица обязана была внести ответчику (Стороне-1) оплату *** в следующем порядке: *** в качестве предоплаты в момент подписания договора, оставшуюся сумму после утверждения квадратных метров. Права и обязанности третьей стороны в данном договоре оговорены не были. *** истица выполнила первую часть своего обязательства и передала в качестве предварительной оплаты ответчику сумму *** Данный факт подтверждается выданной истице ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ***. В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора к исполнению своих обязательств не приступил, следовательно, никакого утверждения квадратных метров по его вине не состоялось, оставшуюся часть суммы по договору истица не вносила. Поскольку стало очевидно, что ответчик исполнять свои обязательства по договору от *** не собирается, срок сдачи объекта, предусмотренный п. 3.1.1 договора, истёк ***, *** истица направила заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика и третьего лица заявление, которым на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ предложила ответчику расторгнуть договор от *** и вернуть ей ранее уплаченную сумму ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ***. Ответчик оставил данное письмо без внимания. Ответчик обязан вернуть истице сумму неосновательного обогащения *** В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан вследствие неправомерного удержания и уклонения от возврата вышеназванной суммы уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, за *** дней в размере учётной ставки банковского процента *** % годовых. Всего *** х ***% : *** х *** дн. = *** Общая сумма иска составляет *** + *** = *** Просит признать расторгнутым договор инвестирования строительства многоквартирного дома от ***, заключённый между истицей, ответчиком и третьим лицом. Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения *** Взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами ***

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, уменьшил сумму иска, приложив расчет взыскиваемых сумм, в соответствие с которыми просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя ***. Пояснил, что сумма иска снижена в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств. Ответчик стал возвращать денежные средства истице полученные по договору от *** с ***., признав долг и невозможность исполнения своих обязательств, предусмотренных названным договором.

Ответчик возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил о том, что действительно между ним и истцом был заключен договор инвестирования, истец направила ему уведомление о том, что желает расторгнуть договор, ответчик в свою очередь стал выплачивать истцу денежные средства, о чем имеются расписки. При этом выплата денежных средств стала производится еще в *** году. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с даты получения им уведомления о расторжении договора. От выплаты основной суммы долга не отказывается.

Истец, представитель третьего лица ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между истцом (Сторона-2) и ответчиком (Сторна-1) *** был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п 1.1. настоящего договора стороны договорились о заключении договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 2.1. договора Сторона-2 (Середа Н.В.) вносит средства в следующем порядке: *** в момент подписания договора, как предоплата по данному договору.

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру от *** Середа Н.В. внесла предоплату в сумме ***. Истец исполнила свою часть договора.

Договор инвестирования строительства многоквартирного дома ответчиком исполнен не был.

*** истцом направлено уведомление ответчику о необходимости расторгнуть договор инвестирования строительства многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в октябре 2011 года, поскольку ответчик частично производил возврат денежных средств, переданных истицей в рамках вышеуказанного договора, о чем имеются расписки в материалах дела, не заключая письменное соглашение о расторжении договора, поскольку ответчик утратил возможность исполнения принятых на себя по договору обязательств. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в деле распискам, ответчик Сидоров Д.В. возвратил истцу Середа Н.В. денежные средства, в следствие чего задолженность ответчика составила ***.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме *** в указанный срок, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит нашедшими свое подтверждение доводы истца о не возврате Сидоров Д.В. указанных выше денежных средств истцу в отсутствие оснований для их удержания. Требования Середа Н.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в обоснования заявленных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами представлен расчет, суд считает данный расчет обоснованным, не оспоренным ответчиком, указанный расчет проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии с законодательством, с применением ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска. Ответчиком никаких возражений по расчету задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Середа Н.В. о взыскании в ее пользу с Сидоров Д.В. процентов за пользование денежными средствами в размере *** подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ, учитывая направление истицей уведомления о расторжении договора, требования иска о признании договора расторгнутым заявлены обосновано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены в части, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере ***.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается договором (поручения) ***, распиской от ***.

Участие представителя истца Середа Н.В. - Онищенко А.В. в ходе разбирательства настоящего дела в суде подтверждается протоколами судебных заседаний Благовещенского городского суда от *** и ***, и того, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, удовлетворения заявленных требований, суд находит разумным взыскать с ответчика Сидоров Д.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *** от ***, заключенный между Середа Н.В., Сидоров Д.В., ООО «Монолит» расторгнутым.

Взыскать с Сидоров Д.В. в пользу Середа Н.В. ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с*** по *** на сумму ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Взыскать с Сидоров Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке -

         Председательствующий судья:                                   М.В. Исаченко