Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2018 ~ М-1314/2018 от 12.04.2018

Дело №2-1820/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Николаевича к ООО Воронеж Авто-Сити» о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в котором истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 09 июня 2015 года, он обратился к ответчику с претензией. Ответчик на претензию истца ответил 01 июля 2015 года отказом, чем вынудил истца обратиться в суд. Решением Центрального районного суда вступившим в законную силу требования истца были удовлетворены, договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика взысканы стоимость транспортного средства ­482 000 руб., а также стоимость дополнительного оборудования в сумме 18 900 руб., всего 500 900 руб. Истец полагает, что на указанную сумму подлежат начислению про центы за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2015 года по 21 мая 2018 года в общей сумме 107978 руб. 25 коп. (л.д. 2-4, 31-34, 50-53).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика по доверенности Шпилькина А.И. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.35-36).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что 14 октября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 482000 руб. Кроме того, за антикоррозийную обработку автомобиля истцом было уплачено ИП ФИО1 18900 руб. В период времени с ноября 2014 года по август 2016 года в автомобиле регулярно обнаруживались недостатки, которые своевременно ответчиком не устранялись. В период гарантийного срока автомобиль находился в ремонте в общей сложности 81 день. В июне 2015 года истцом была направлена ответчику претензия, на которую 01 июля 2015 года ответчик ответил отказом. Истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2017 года,

2

вступившим в законную силу 15 августа 2017 года исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 482000 руб, уплаченные за автомобиль, а также стоимость услуг за установку дополнительного антикоррозийного оборудования в сумме 18900 руб. Платежными поручениями №и №от 15 сентября 2017 года, денежные средства, взысканные в пользу истца на основании указанного решения суда были перечислены ответчиком истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.6-17, 54-55).

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100000 руб. за период с 01 июля 2015 года по 15 сентября 2017 года. Основанием для взыскания неустойки послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил требования истца, как потребителя в добровольном порядке и ответчик истцу отказом на претензию истца от 09 июня 2015 года (л.д.37-41). Решение суда также вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ про центы не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон либо законом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения

Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором или законом неустойки.

Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора способа защиты своих нарушенных прав и обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Как уже указывалось выше, решением суда от 07 февраля 2018 года, требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 15 сентября 2017 года. При этом, суд, действуя в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, снизил размер неустойки, взысканной в пользу истца до 100 000 руб.

Согласно представленных документов, 15 сентября 2017 года ответчик полностью исполнил свои денежные обязательств перед истцом, путем перечисления ему 500 900 руб. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, 15 сентября 2017 года возникшее на стороне ответчика денежной обязательство, прекратилось надлежащим исполнением.

4

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца незаконны и не обоснованы. За период времени с 01 июля 2015 года по 15 сентября 2017 года в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная нормами закона РФ «О защите прав потребителей». В период времени с 16 сентября 2017 года по 21 мая 2018 года (спорный период), денежное обязательство на стороне ответчика прекратилось, в указанный период времени ответчик не пользовался денежными средствами истца, следовательно, оснований для взыскания процентов, предусмотренных СТ. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Доводы истца о наличии у него права на одновременное взыскание неустойки и процентов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Волкова Владимира Николаевича к ООО Воронеж Авто-Сити» о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд Г. Воронежа в течение месяца со дня го принятия судом В окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.