Решение по делу № 12-137/2017 от 15.06.2017

Дело № 12-137/2017

Поступили материалы 07.07.2017

Мировой судья Леоненко Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Коротицкого А.А.,

представителя ГСВ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ПКВ,

рассмотрев жалобу представителя ГСВ в интересах Коротицкого А. А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска от 19 мая 2017 года о привлечении Коротицкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска от 19.05.2017 Коротицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Коротицкий А.А. 06.03.2017 в 11 часов 45 минут по адресу: г.Бердск, ул. Рогачева,35 управляя автомобилем «Хонда Акорд», государственный номер (далее г/н) № регион с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Представителем Коротицкого А.А. – ГСВ на указанное постановление мирового судьи подана жалоба. Согласно доводам жалобы, мировым судьей не дана оценка доводам Коротицкого А.А. и его представителя в части нарушения должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС Коротицкому А.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что должно, по мнению представителя, предшествовать направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля – понятого Свидетель № 1, данные им в суде, и которые, по мнению представителя, подтверждают, что в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС предлагал ему (Коротицкому А.А.) проехать в больницу на прохождение медицинского освидетельствования, а предлагалась ли Коротицкому А.А. пройти освидетельствование на месте, он не слышал. Мировым судьей надлежащим образом не установлены и не проверены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка просматриваемой видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС за 06.03.2017, на которой, по мнению представителя, зафиксирован факт, что Коротицкому А.А. в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прежде чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, оценены показания должностного лица ШАС, который в судебном заседании пояснил, что цели проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку у Коротицкого А.А. имелись признаки наркотического опьянения, и поэтому он предложил пройти непосредственно медицинское освидетельствование.

Считает, что указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Коротицкого А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГСВ доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, также указав, что признаками опьянения у Коротицкого А.А., которыми руководствовались должностные лица, явились: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, бегали глаза, нервничал, путался в версиях, быстро разговаривал, которые были расценены как признаки наркотического опьянения. Должностные лица при рассмотрении дела мировым судьей указали, что в связи с этим не было необходимости в прохождении освидетельствования на месте, тем самым, по мнению представителя, был нарушен порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам самостоятельного прохождения Коротицким А.А. медицинского освидетельствования у него не установлено признаком опьянения.

Коротицкий А.А. также поддерживая доводы жалобы, пояснил, что 06.03.2017 примерно в 11 часов он возвращался в сторону дома по ул.Рогачева на автомобиле «Хонда Аккорд», был один. Он торопился, поскольку его малолетний ребенок находился с соседом. На остановке по ул.Рогачева стоял экипаж ДПС, сотрудниками которого был остановлен его автомобиль с целью проверки документов. Поскольку у него был просрочен страховой полис, то инспектор указал ему, что он будет привлечен к административной ответственности и ему необходимо проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал. Когда он сел на переднее сидение, инспектор начал заполнять протокол, при этом задавал ему провокационные вопросы, спрашивал, про глаза, указал, что у него узкий зрачок, ему не понравилась его (Коротицкого А.А.) речь. На это он говорил инспектору, что не очень хорошо себя чувствует, так как болен, но при этом был адекватен, трезв, наркотических средств ни в тот день и никогда ранее не употреблял, на учете у нарколога не состоит. После того как инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование, он предложил инспектору сначала заехать за его ребенком, затем проехать в медицинское учреждение. Однако инспектор ему отказал, начал заполнять какой-то документ. Далее ему предоставили на подпись документы под названием «протокол», согласно которым он (Коротицкий А.А.) отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не мог оставить ребенка с соседом. Когда составляли протокол, то понятые были, но его не видели, их пригласили после того, как начали оформлять материал. Понятые находились на обочине дороге с противоположной стороны, позади служебного автомобиля, он их не видел. Полагает, что понятые видели его только со спины, а в автомобиле дверь была закрыта, окно немного открыто. В присутствии понятых инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, только предлагал проехать в медицинское учреждение. Так инспектор указал, что предполагает, что он (Коротицкий А.А.) за несколько дней «что-то» употреблял.

По его мнению, из видеозаписи видно, что он в нормальном, адекватном состоянии. Считает, что оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не было. Ранее он был в аналогичной ситуации, проходил медицинское освидетельствование, но результат был отрицательным. Предположил, что возможно так с него пытались получить денежное вознаграждение.

После оформления документов он поехал домой за ребенком, забрал его и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое не было установлено.

Он имеет водительский стаж с 2010 года, п.2.3.2 Правил дорожного движения ему известен. Он отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему сказали, что это займет около 1-2 часов. Он пояснял инспекторам, что не может оставить ребенка на это время.

При производстве у мирового судьи Коротицкий А.А. вины в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что 06.03.2017 в период с 11:00 до 12:00 часов он управлял автомобилем «Хонда Аккорд», двигался по ул. Космическая. В пути следования его остановил экипаж ДПС. Инспекторы ДПС предложили ему проследовать в патрульный автомобиль, он прошел, сел на переднее пассажирское сидение, инспектор начал оформлять документы в связи с просроченным страховым полисом. При оформлении документов инспектор ДПС спросил у него, нет ли у него желания пройти медицинское освидетельствование, так как его (Коротицкого А.А.) лицо показалось ему подозрительным. Он (Коротицкий А.А.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но попросил инспектора ДПС возможность вместе с них проехать за ребенком, а потом пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС ему отказал в этой просьбе. Затем в отношении него составили протокол, понятые его не видели. Он хотел на месте пройти освидетельствование, но ему инспектор в этом отказал.

Согласно письменным пояснениям по делу Коротицкий А.А. указал, что 06.03.2017 в 10:30 часов он управлял автомобилем, никаких признаков опьянения у него не было. До предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что инспекторами ДПС был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24-26).

В целях проверки доводов жалобы и установления истины по делу судом апелляционной инстанции проверены все исследованные мировым судьей доказательства, допрошены свидетели, должностное лицо, а также оглашены показания лиц, участвовавших в деле в суде первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ПКВ, являющийся инспектором ОБ ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции подтвердил показания, данные мировому судье, согласно которым он 06.03.2017 он совместно с инспектором ДПС ШАС нес службу на территории г. Бердска, где был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд», под управлением Коротицкого А.А. В ходе общения с Коротицким А.А. было установлено, что у него наблюдалось не совсем адекватное состояние – «бегали» глаза, был суетлив, нервничал, путался в версиях, быстро разговаривал, его поведение не соответствовало обстановке. Он передал документы Коротицкого А.А. своему напарнику и попросил его побеседовать с Коротицким А.А. После беседы с Коротицким А.А. напарник ему (ПКВ) сказал, что нужно составлять протокол об отстранении и везти Коротицкого А.А. на освидетельствование, поскольку было подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя изо рта не было. Затем они пригласили двоих понятых, в присутствии которых, Коротицкому А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Коротицкий А.А. отказался. В связи с этим, Коротицкому А.А. было предложено в присутствии двоих понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний пройти также отказался, указав, что не может сейчас пройти освидетельствование, готов его пройти через 40 минут или один час (л.д.66-67).

Также в суде апелляционной инстанции ПКВ уточнил, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку были признаки наркотического опьянения. Вместе с тем, Коротицкий А.А. пройти освидетельствование на месте отказался. В этом случае факт отказа от прохождения освидетельствования не фиксирует посредством акта. Потом Коротицкому А.А. предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Коротицкий А.А. сначала согласился, но потом отказался. При этом причины отказа были разными: то ему по работе срочно нужно ехать, потому что ребенок дома один. Коротицкий А.А. предлагал им проехать, взять ребенка и затем ехать для прохождения медицинского освидетельствования. Возможности ехать за его ребенком у них не было. Им можно отстраняться от маршрута только при наличии причин. Весь процесс их общения с Коротицким А.А. занял много времени: с утра до обеда. Процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых. Пассажирская дверь автомобиля была открыта. В каждом случае они переспрашивают понятых относительно предложения лицу, управляющему транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования. Если понятые не слышали, то это предложение вновь озвучивается водителю. Относительно Коротицкого А.А. объяснения понятыми были написаны собственноручно, они переспрашивали, как написать грамотнее и короче. В связи с отказом Коротицким А.А. пройти освидетельствование в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из пояснений инспектора ОБ ДПС ГУ МВД России по НСО ШАС, данных мировому судье, усматривается, что 06.03.2017 г. совместно с инспектором ПКВ нес службу на территории г. Бердска. Во время несения службы к нему подошел ПКВ и попросил посмотреть водителя на предмет нахождения его в состоянии опьянения. В связи с этим, водитель Коротицкий А.А. сел в патрульный автомобиль рядом с ним. В ходе беседы Коротицкий А.А. начал говорить, что он сильно торопится. Кроме того, у него дрожали руки, язык был сухой и обложен, отсутствовала реакция зрачка на свет, он паниковал, наблюдалась «смазанность» речи, был раздражен, разговаривал на повышенных тонах. При этом, запаха алкоголя изо рта не было. Он (ШАС) предположил, что Коротицкий А.А. находится в состоянии наркотического опьянения. Затем они пригласили двоих понятых, которые подошли к патрульному автомобилю со стороны Коротицкого А.А. В их присутствии Коротицкому А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, тогда они в присутствии этих же понятых предложили Коротицкому А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. При этом Коротицкий А.А. все время говорил, что ему надо на работу, а потом стал пояснять, что ему нужно ехать за ребенком, предлагал им вместе с ним поехать за ребенком, а потом вместе с ребенком поехать на медицинское освидетельствование (л.д.67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 1, данных мировому судье, усматривается, что 06.03.2017 он участвовал в качестве понятого, подошел к патрульному автомобилю, где сидел Коротицкий А.А., рядом стоял еще один понятой. Он (Свидетель № 1) не слышал, чтобы инспектор ДПС предлагал Коротицкому А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, слышал только то, что Коротицкому А.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что тот отвечал, что он согласен, но сейчас ему нужно забрать ребенка, а потом он готов проехать на освидетельствование. Письменные объяснения он писал со слов инспектора ДПС, давление на него инспекторы не оказывали (л.д.50-51).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства, исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи, 06.03.2017 водитель Коротицкий А.А. управлял автомобилем «Хонда Акорд», г/н № регион с признаками опьянения, двигался по ул.Рогачева г.Бердска, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные в постановлении обстоятельства совершения Коротицким А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Учитывая указанные требования закона, суд установил, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Коротицкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказанности его вины, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017 водитель Коротицкий А.А. управлял автомобилем «Хонда Акорд», г/н № регион с признаками опьянения, двигался по ул.Рогачева г.Бердска, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Коротицким А.А. транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей лиц, что также не оспаривалось Коротицким А.А.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 433071 от 06.03.2017 Коротицкий А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 г. (далее - Регламент), предусмотрено следующее.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством (п.129, 131 Регламента).

Из показаний должностного лица, свидетеля ШАС и объяснений понятых, диска с видеозаписью установлено, что Коротицкому А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Доводы Коротицкого А.А. и его представителя об обратном, противоречат указанным доказательствам.

Согласно пп. 136, 137 Регламента, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы, который подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пп.137.2, 137.3 Регламента).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в отношении Коротицкого А.А. все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно положениям закона презюмируется только добровольное участие лица в качестве понятого и право его отказа от участия в процессуальных действиях, вплоть до отказа от дачи пояснений с использованием права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 1 усматривается, что 06.03.2017 они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых, в их присутствии водитель Коротицкий А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления автомобилем «Хонда Акорд» г/н №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» № 000422, что данный гражданин делать отказался. На предложение проехать на медицинское освидетельствование Коротицкий А.А. так же отказался (л.д.6-7).

Изложенные понятыми обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и показаниями инспекторов ПКВ, ШАС

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля Свидетель № 1 в части, что он не слышал, чтобы Коротицкому А.А. предлагали пройти освидетельствование на месте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные показания свидетеля противоречат его собственноручному объяснения, данному в день правонарушения, когда свидетель участвовал в качестве понятого добровольно и был предупрежден об ответственности. При этом при даче указанного объяснения и в суде Свидетель № 1 подтвердил факт, что в присутствии его и второго понятого Коротицкому А.А. должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все процессуальные действия должностным лицом были произведены строго в соответствии с вышеизложенными положениями Регламента, в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель Коротицкий А.А. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), явилось наличие у него: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке.

Данное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 233373 от 06.03.2017, Коротицкий А.А. в присутствии двух понятых после отказа от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4)

Доводы Коротицкого А.А. и его представителя, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют обстоятельствам, установленным мировым судьей, что также было установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается показаниями должностного лица, свидетелей ШАС, объяснениями понятых.

Судом также был исследован CD-диск с видеозаписью, представленной должностным лицом, содержащий процесс оформления материала, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для суда апелляционной инстанции очевидно, что должностными лицами неоднократно в течение продолжительного времени предлагалось Коротицкому А.А. пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование. Коротицкий А.А. же заявлял, что не отказывается от медицинского освидетельствования, однако указывал, что готов это сделать спустя значительное время после того, когда инспектора отвезут его за ребенком, которого заберут, совместно проедут в медицинское учреждение. Также Коротицкий А.А. высказывал доводы о невозможности незамедлительного прохождения медицинского освидетельствования, поскольку болен, необходимо ехать на работу.

Таким образом, Коротицкий А.А. связывал прохождение медицинского освидетельствования не с основаниями, предусмотренными законом, а с выполнением выдвинутых им условий, что не соответствует требованиям п. 2.3.2 Правил, которые Коротицкий А.А., являясь водителем, был обязан выполнить.

Также из доказательств по делу усматривается, что Коротицкий А.А. не указывал о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, что указано ранее в решении суда апелляционной инстанции.

После просмотра видеозаписи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Коротицкого А.А. признаков опьянения: невнятная речь, суетливость.

Поведение Коротицкого А.А., по мнению суда, было обусловлено стремлением уклониться от производства осуществляемых в отношении него мер, изменить фактические обстоятельства, которые на тот на момент давали основания должностному лицу полагать, что Коротицкий А.А. находится в состоянии опьянения.

Об этом свидетельствует и тот факт, что Коротицкий А.А., указывая о невозможности прохождения медицинского освидетельствования, высказывал разные причины, в том числе о необходимости забрать своего малолетнего ребенка. При этом Коротицкий А.А. в течение длительного времени «уговаривает» инспекторов принять его условия, предлагает вознаграждение в виде оказания им услуг.

По вышеизложенным основаниям мировой судья объективно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель № 3, из которых усматривается, что 06.03.2017 его остановили инспекторы ДПС. Когда он подошел к патрульному автомобилю, то увидел в нем Коротицкого А.А., который был в нормальном состоянии. Он (Свидетель № 3) слышал, как Коротицкий А.А. на улице говорил инспекторам ДПС, чтобы они вместе с ним съездили и забрали его ребенка, а потом он готов пройти медицинское освидетельствование. С этой просьбой Коротицкий А.А. обращался к инспекторам ДПС несколько раз. Потом он (Свидетель № 3) забрал свои документы и уехал (л.д.52-53).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Коротицким А.А. самостоятельно медицинское освидетельствование было пройдено спустя более трех часов, после остановки его транспортного средства. В силу изложенного, представленный им акт №81 от 06.03.2017 (л.д.101) не влияет на выводы суда.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт отказа Коротицким АА., являющимся водителем, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. неисполнение законного требования уполномоченного лица в нарушение требований Правил.

Уполномоченным должностным лицом в связи с указанными обстоятельствами в отношении Коротицкого А.А. 06.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 706325 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2).

Помимо изложенного, оценивая показания допрошенных в каждой инстанции лиц, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные лица были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а Коротицким А.А. и его защитником не приведено доводов, подтверждаемых объективно материалами дела и доказательствами, об оговоре данными лицами Коротицкого А.А.

Позицию Коротицкого А.А. суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что нашло подтверждение представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получило правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Коротицкого А.А. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Коротицкого А.А. не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 ч.1, 2 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в отношении Коротицкого А.А. мировым судьей были учтены требования закона: характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года в отношении Коротицкого А. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Коротицкого А.А. – ГСВ без удовлетворения.

Копию решения суда направить Коротицкому А.А., в ОБДПС ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова