Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2013 ~ М-1130/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НО КПК «Участие» к Митрохиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация Кредитный Потребительский Кооператив «Участие» обратились в суд с иском к Митрохиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Митрохина Л.М. заключила с НО КПК «Участие» договор займа №, согласно которому ответчик получила от Кооператива денежные средства в сумме <данные изъяты>, и обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 12% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения этого обязательства, ответчик обязалась уплатить пени из расчета 5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа. Однако Митрохина Л.М. до настоящего времени не сделала ни одного платежа в погашение суммы займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по займу составляет <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Учитывая несоразмерность суммы пени к сумме основного долга по займу, истцом снижен размер пени до <данные изъяты> рублей. Кроме того, за период действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. На предложение о добровольном погашении задолженности Митрохина Л.М. не ответила. Просила взыскать с ответчика в пользу НО КПК «Участие» сумму невозвращенного займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Митрохина Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, т.к. в настоящее время проживает в <адрес>, о чем в деле имеется телефонограмма. Также из телефонограммы следует, что Митрохина Л.М. исковые требования признает частично, не согласна с суммой начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей, просила пени снизить. В остальной части исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Участие» и пайщиком Митрохиной Л.М. был заключен договор займа №, согласно которому Истец передал Ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что Митрохина Л.М. до настоящего времени не сделала ни одного платежа в погашение суммы займа. На предложение о добровольном погашении задолженности Окунева А.Е. не ответила.Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что согласно п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по выплате НО КПК «Участие» процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых.Согласно представленного истцом расчета проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Митрохиной Л.М. в пользу истца проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Истцом представлен расчет пени за задержку платежей в погашение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.Однако, в соответствии с п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата займа или не в полном размере заемщик обязуется выплатить истцу пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 календарных дней и пени в размере 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня.Таким образом, пени по указанному договору займа составляют: <данные изъяты> рублей.Учитывая несоразмерность суммы пени к сумме основного долга по займу, истцом снижен размер пени до <данные изъяты> рублей.Ответчик не согласилась с суммой начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей, просила пени снизить.Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В связи с несоразмерностью суммы пени с последствиями нарушения обязательств, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным снизить сумму пени, и взыскать с Митрохиной Л.М. в пользу истца пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохиной Л.М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный Потребительский Кооператив «Участие» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: