Приговор по делу № 1[1]-164/2015 от 26.06.2015

Дело № 1(1) -164/2015                                        КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                         6 августа 2015 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Сальниковой М.Х., с участием государственного обвинителя – прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Хабибуллиной А.Г., Тарасовой А.И., подсудимого Иванова В.Ю., защитника Кашаевой Г.А., при секретаре Борисовой Е.Б., а также потерпевшей Г.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова В.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Иванов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут Иванов В.Ю. находился в очереди к банкомату № <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Увидев, что после того как одна из пользователей банкомата - Г.В.В. произвела операцию по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и, забрав свою банковскую карту, но не забрав выданную банкоматом денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, отошла в сторону, Иванов В.Ю. решил похитить данные денежные средства. В осуществление своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, Иванов В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 11 часов 46 минут по 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что Г.В.В. и находящиеся поблизости посторонние лица за ним не наблюдают, предполагая исходя из сложившейся обстановки, что он действует тайно, взял вышеуказанную денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, принадлежащую Г.В.В. из устройства по выдаче денежных средств указанного банкомата и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив ее. Похищенными денежными средствами Иванов В.Ю. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Г.В.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Иванова В.Ю. подтверждается показаниями в суде потерпевшей Г.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <данные изъяты> и так как не умеет пользоваться банкоматом, попросила консультанта помочь снять с ее банковской карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На ее счету было около <данные изъяты> рублей. Она вставила карту в банкомат, ввела пин-код. Банкомат выдал ей банковскую карту, которую она забрала и отошла в сторону, забыв про деньги. Потом она снова подошла к консультанту и сказала, что у нее нет денег в сумме <данные изъяты> рублей. Ей обещали разобраться и велели придти через неделю. Когда она пришла в <данные изъяты>, ей сказали, что деньги забрал мужчина и посоветовали обратиться в полицию. Впоследствии этот мужчина, которым оказался Иванов В.Ю., привез ей домой деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отдал в счет компенсации морального вреда. Претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, расходов и долговых обязательств она не имеет, ущерб, причиненный ей Ивановым В.Ю., значительным не является.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний потерпевшей Г.В.В. следует, что в результате данного преступления ей был причинен ущерб, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги около <данные изъяты> рублей, покупает продукты питания и лекарства (л.д. 43-46).

Противоречия в своих показаниях потерпевшая объяснила тем, что первоначально она заявила следователю, что ущерб для нее является значительным, так как была возмущена произошедшим. Она недавно переехала из <данные изъяты> в Россию, российское законодательство знает плохо, поэтому первоначальная реакция была такая. Причиненный Ивановым ущерб для нее значительным не является, заявляет это добровольно, без воздействия на нее со стороны подсудимого.

Свидетель ФИО3 показал в суде о том, что работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела службы безопасности. На всех банкоматах <адрес> установлены камеры видеонаблюдения и в них устанавливается время. Данное время отличается от времени, указанного в чековой ленте с банкомата. Точное время указано на чековой ленте, так как оно устанавливается по централизованной системе.

Свидетель ФИО4 показала о том, что она работает консультантом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла потерпевшая, которая является их клиентом, и попросила помочь снять с банкомата денежные средства. Она помогла Г.В.В. произвести определенную операцию по снятию денежных средств, и когда ей осталось только забрать карту и деньги, отошла к другому клиенту. Через несколько минут к ней подошла Г.В.В. и спросила где ее деньги. Она попросила Г.В.В. посмотреть деньги в кошельке, но их там не оказалось. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что рядом с Г.В.В. стоял еще мужчина, тоже клиент их банка, который забрал ее деньги.

Свидетель ФИО5 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Ивановым В.Ю. приехала в <адрес>, чтобы снять пенсию в <данные изъяты>. Там она встретила свою подругу, с которой стала разговаривать и за мужем не наблюдала. О том, что он забрал с банкомата <данные изъяты> рублей, узнала на второй день, когда увидела денежную купюру дома. Муж сказал ей, что когда он снимал в банкомате пенсию, там лежали <данные изъяты> рублей, которые он решил забрать. Они нашли потерпевшую и эти деньги сразу ей вернули. Возместили также моральный ущерб. Характеризует мужа с положительной стороны, как это произошло, объяснить не может. Муж очень переживает за содеянное.

     Из показаний подсудимого Иванова В.Ю., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он вместе с женой приехал в <адрес> по личным делам. В этот же день они с женой пошли в офис <данные изъяты> на <адрес>, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты и с карты жены. Там жена встретила свою подругу и стала с ней разговаривать, а он подошел к банкоматам по выдаче денежных средств. У крайнего банкомата, расположенного у стены, находилась пожилая женщина и девушка консультант, которые производили какие-то операции. Простояв несколько минут, девушка консультант отошла в сторону и следом за девушкой ушла пожилая женщина. Он решил воспользоваться данным банкоматом и подошел к нему. Когда он подошел, то увидел, что в банкомате из устройства по выдаче денежных средств торчит денежная купюра достоинством в <данные изъяты> рублей. У него возник умысел на хищение данных денег и, понимая, что они принадлежат женщине, которая пользовалась банкоматом перед ним и, не имея права их брать, все равно их забрал. О том, что он похитил эти деньги, жене не сказал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться для беседы по факту снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> на <адрес>. При беседе с сотрудниками полиции он решил написать явку с повинной по факту хищения им вышеуказанных денег. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью (л.д. 34-36).

     В качестве обвиняемого Иванов В.Ю. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил (л.д. 98-99).

     Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по розыску мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ забрал принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, выданные банкоматом <данные изъяты> на <адрес>, после ее пользования банкоматом, и возврату данных денег (л.д. 5);

     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которым осмотрен банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, а также изъята банковская карта № на имя Г.В.В. (л.д. 12-18);

протоколом выемки у подозреваемого Иванова В.Ю. банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ чековой ленты с устройства самообслуживания <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ и CD – R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чековая лента с устройства самообслуживания <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ, CD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта на имя Иванова В.Ю. №; банковская карта на имя Г.В.В. №. В ходе осмотра установлено, что в период с 11:46 часов по 11:48 часов, после того, как Г.В.В. произведя операцию по выдаче денежных средств и забрав банковскую карту, выданную банкоматом, но, не забрав денежные средства, отходит в сторону, и банкомат выдает денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. В это время к банкомату подходит Иванов В.Ю., который забирает указанную купюру, а после производит операции со своей банковской картой. В ходе осмотра потерпевшая Г.В.В. пояснила, что в женщине на видеозаписи она опознает себя, а подозреваемый Иванов В.Ю. пояснил, что в мужчине, который подошел после Г.В.В. к банкомату и забрал денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, он опознает себя (л.д. 68-74);

     распиской Иванова В.Ю. и Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванов В.Ю. передал Г.В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а Г.В.В. получила от Иванова В.Ю. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50);

     протоколом явки с повинной Иванова В.Ю. (л.д.22-23).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточно подтверждающими виновность Иванова В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия Иванова В.Ю. с п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 настоящего Кодекса, указав, что потерпевшая Г.В.В. в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением имущественный ущерб для нее не является значительным, ее среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, иждивенцев у нее нет, долговых обязательств она не имеет, материально ее обеспечивает сын.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Иванова В.Ю. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Иванову В.Ю., суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики личности, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Изучением личности Иванова В.Ю. установлено, что он характеризуется по месту жительства и работы <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, возможны без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.

Суд обсудил заявленное потерпевшей Г.В.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

     Учитывая все обстоятельства по уголовному делу, суд считает, что прекращение настоящего уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чековая лента с устройства самообслуживания <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в месте нахождения банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в уголовном деле; банковская карта № подлежит оставлению в распоряжении Иванова В.Ю.; банковская карта № подлежит оставлению в распоряжении Г.В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Иванова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (УФСПП России по Оренбургской области) ГРКЦ ГУ Банк России по Оренбургской области, ИНН 5611032615, КПП 561101001, ОКТМО 53701000, сч. 40101810200000010010, л/с 04531785500, КБК 322 1 16 21040 04 6000 140.

Меру пресечения Иванову В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чековую ленту с устройства самообслуживания <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в месте нахождения банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле; банковскую карту № оставить в распоряжении Иванова В.Ю.; банковскую карту № оставить в распоряжении Г.В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бугурусланский районный     суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  М.Х.Сальникова