Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2019 от 08.04.2019

Дело № 11-8/2019

Мировой судья судебного

участка Беломорского района РК

Мирошникова Е.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                             г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчика Федорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 21.02.2019 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Федорову Э.В. о взыскании в порядке регресса сумм страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района РК с иском к Федорову Э.В. по тем основаниям, что 08.06.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением Федорова Э.В., и <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением С.А.В. В результате ДТП автомобилю С.А.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № с учетом износа составила 38153,43 руб. Гражданская ответственность водителя Федорова Э.В. была застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции. При этом ответчик не направил своему страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с этим, САО «ВСК» просило взыскать с Федорова Э.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38153,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344,60 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Федоров Э.В. в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что письменных сообщений о ДТП в адрес САО «ВСК» он не направлял, однако сообщил представителю страховой компании А.А.А., находящемуся в г.Беломорске, и передал ему извещение о ДТП. После переговоров по телефону с сотрудником филиала САО «ВСК» в Петрозаводске, А.А.А. вернул ему извещение о ДТП, пояснив, что он может оставить его себе до того момента, пока все необходимые документы о страховой выплате направят из Петрозаводска в Беломорск. Кроме того, Федоров Э.В. возражал против размера исковых требований, считая их завышенными.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 21.02.2019 исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены. С Федорова Э.В. в пользу САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 38153,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344,60 руб. Кроме того, с Федорова Э.В. в пользу ИП были взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 4000 руб.

С таким решением не согласен ответчик Федоров Э.В. В своей апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что оснований для удовлетворения к нему регрессного иска страховой компании не имелось, поскольку он исполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов о ДТП, так как обращался к представителю истца А.А.А. и предоставил ему необходимые документы. А.А.А. не стал принимать у него документы, пояснив, что надо дождаться пока необходимые по ДТП документы поступят ему из САО «ВСК». О том, что он должен был направить документы по почте непосредственно в САО «ВСК» А.А.А. ему не разъяснял. Поэтому он считал, что добросовестно исполнил свою обязанность перед страховщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров Э.В. доводы своей жалобы поддержал.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представили.

16.11.2015 между представителем САО «ВСК» (страховщик) А.А.А. и гражданкой Л.Е.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № на срок с 20.11.2015 по 18.11.2016, о чем последнему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Л.Е.В. и Федоров Э.В. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом №.

Как следует из извещения о ДТП, оформленного С.А.В. и Федоровым А.В., 08.06.2016 в <адрес>, на пересечении <адрес>, по вине водителя Федорова Э.В., произошло ДТП, в ходе которого Федоров Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением С.А.В., в результате чего автомобиль С.А.В. получил механические повреждения.

08.06.2016 собственник автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, С.А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. В этот же день в ОСАО «Ингосстрах» было заведено выплатное дело по убытку №. Платежным поручением от 20.06.2016 № СПАО «Ингосстрах» перечислило в банк на счет С.А.В. возмещение убытка по делу № в размере 38153,43 руб.

Платежным поручением от 19.07.2016 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» 38153,43 руб. на основании платежного требования от 11.07.2016 №.

Как следует из претензии без даты № 352040 САО «ВСК» предложило Федорову Э.В. возместить ущерб в размере 38153,43 руб., причиненный 08.06.2016 С.А.В. в результате ДТП. Одновременно Федорову Э.В. было предложено представить доказательства в подтверждение факта направления им извещения о ДТП в САО «ВСК».

Из показаний свидетеля А.А.А., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 29.11.2018 следует, что ранее он работал страховым агентом в САО «ВСК». В июне 2016 в г.Беломорске в отдел САО «ВСК» приходил Федоров Э.В., который сообщил о ДТП и приносил документы. Он позвонил в главный офис, чтобы проконсультироваться, что делать дальше. Ему сказали, что документы принимать не нужно. О том, что документы надо отправить почтой в главный офис он Федорову Э.В. не разъяснял. О процедуре он узнал от Федорова Э.В., поскольку ее только недавно ввели.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, при разрешении спора мировой судья не применил закон, подлежащий применению.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

В силу п.2 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО (введен в действие 04.08.2014), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «ж» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст.182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Федорова Э.В. была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, выданного (оформленного) 16.11.2015 в г.Беломорске РК представителем САО «ВСК» А.А.А. В указанном страховом полисе отсутствуют сведения о том, каким образом должен был действовать страхователь и лица, допущенные к управлению транспортного средства, в случае, предусмотренном п.2 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО. В нем также отсутствуют сведения о том, что при заключении договора страхователю были выданы правила страхования, которыми установлен соответствующий порядок действий.

Ответчик Федоров Э.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял о том, что сразу после ДТП он обратился в представительство САО «ВСК» в г.Беломорске и предъявил представителю САО «ВСК» А.А.А. извещение о ДТП от 08.06.2016, но это извещение ему было возвращено со ссылкой на то, что оно будет необходимо позднее, когда прийдут документы от страховщика второго участника ДТП. При этом он заявил, что ему не разъяснялась необходимость совершения иных действий, в том числе необходимость направления (представления) извещения о ДТП в адрес иных представительств, филиалов или по адресу регистрации юридического лица. Данный факт подтвердил свидетель А.А.А.

Представители истца в ходе судебного разбирательства не заявляли каких-либо возражений против того, что А.А.А. являлся их представителем и имел необходимые полномочия, а также и не оспаривали факт того, что после ДТП Федоров Э.В. обращался к А.А.А. и предъявлял ему извещение о ДТП.

Документы, подтверждающие статус (полномочия) А.А.А. на момент обращения к нему Федорова Э.В., в том числе агентский договор, в деле отсутствуют. При этом факт того, что А.А.А. являлся представителем САО «ВСК» подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, где он указан в таковом качестве. Какие-либо сведения, опровергающие указанные выше факты, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что действия, которые предпринимал А.А.А. – выдавал страховые полисы от имени САО «ВСК», получал плату по договорам страхования, консультировал страхователей о действиях, которые необходимо предпринять после ДТП, не заявлял о том, что он не имеет необходимых полномочий на совершение действий в интересах САО «ВСК», обоснованно, в соответствии с нормами абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ, воспринимались ответчиком Федоровым Э.В., как действия полномочного представителя САО «ВСК».

Обосновывая свои выводы о том, что ответчик Федоров Э.В. не исполнил требования п.2 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО мировой судья не дал какой-либо оценки пояснениям ответчика по факту его обращения к А.А.А. и сослался лишь на показания свидетеля А.А.А., о том, что он являлся агентом САО «ВСК» в г.Беломорске и, что в его обязанности не входила отправка документов, все отправлялось почтой.

Однако, в силу абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ, поскольку А.А.А. действовал от имени САО «ВСК» (принципала), права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом (Федоровым Э.В.) возникли непосредственно у принципала (САО «ВСК»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявив извещение о ДТП А.А.А. и не получив от последнего разъяснений о необходимости совершения иных действий, ответчик Федоров Э.В. надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению этого извещения страховщику (САО «ВСК») в установленный срок. Таким образом, доводы САО «ВСК» о нарушении ответчиком требований п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными, а основанные на них исковые требования - не подлежат удовлетворению.

На основании п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст.330, п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в иске, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца САО «ВСК» в пользу ИП подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, 329, п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст.330,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика Федорова Э.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 21.02.2019 г. по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Федорову Э.В. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Сидоров А.А.

Определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019