Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2018 от 19.04.2018

№ 2-12/2018-11-29/2018- мировой судья судебного участка № 3

Боровичского судебного района

Новокщёнова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 24 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления <адрес> в <адрес> ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления <адрес> в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления <адрес> в <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «КомпьюЛинк» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления <адрес> в <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «КомпьюЛинк» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 12308 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Вместе с товаром истец приобрел сертификат на дополнительное постгарантийное обслуживание «Гарантия+» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем по сертификату на дополнительное постгарантийное обслуживание является ООО «КомпьюЛинк».

В процессе эксплуатации после истечения действия гарантийного срока в работе смартфона проявился дефект, телефон перестал включаться и принимать заряд. В связи выявившейся неисправностью истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения ремонта в рамках приобретенного сертификата «Гарантия+». Согласно п.6.3 квитанции ремонт должен был быть осуществлен в течение 60-ти дней. В нарушение срока ремонта, срок проверки качества составил 90 дней. В постгарантийном ремонте истцу ФИО1 было отказано в связи с отсутствием запасных частей.

Поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «КомпьюЛинк» нарушили п.7, 8 ст.5, ст.6, п.6 ст.18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчиков в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи стоимость смартфона «<данные изъяты>» в размере 12 308 рублей; стоимость сертификата «Гарантия+» в размере 1 279 рублей, неустойку на день вынесения решения судом из расчета 123,08 руб. за один день просрочки исполнения требований, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «КомпьюЛинк» в пользу ФИО1 уплаченную за постгарантийный ремонт по сертификату «Гарантия плюс» денежную сумму в размере 1279 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 1279 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 2529 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КомпьюЛинк» о взыскании уплаченной за смартфон «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 12308 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «КомпьюЛинк» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. в доход бюджета Боровичского муниципального района <адрес>.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение мирового судьи отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указав при этом, что ООО «КомпьюЛинк» взяло на себя обязательство в постгарантийном обслуживании товара. Об этом заключен договор между истцом и ООО «КомпьюЛинк». Истец со своей стороны выполнил обязательство, оплатил требуемую сумму, однако постгарантийного обслуживания не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Евросеть-ритейл» полагали решение мирового судьи обоснованным и законным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления <адрес> в <адрес> ФИО3 и истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 12 308 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение установленного продавцом гарантийного срока недостатки в смартфоне не обнаружены.

Одновременно с приобретением смартфона истец заключил с ООО «КомпьюЛинк» соглашение о постгарантийном обслуживании, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомпьюЛинк» обязалось однократно осуществить ремонт товара (п.3.2.1, 3.4 условий, указанных в Сертификате «Гарантия+»). Стоимость постгарантийного обслуживания, уплаченного истцом ответчику ООО «КомпьюЛинк», составляет 1 279 рублей. Сертификат «Гарантия+» от имени ООО «КомпьюЛинк» подписан агентом - ООО «Евросеть-Ритейл».

В соответствии с п.1.2.1 условий, указанных в Сертификате «Гарантия+», агент (ООО «Евросеть-Ритейл») осуществляет продажу товаров, а также от имени и за счет исполнителя (ООО «КомпьюЛинк») услуги по распространению постгарантийного обслуживания товара.

В соответствии с п.7.2.2 Сертификата «Гарантия+», если в установленные в Соглашении сроки станет очевидным, что отремонтировать товар невозможно вследствие прекращения поставки запасных частей производителем из-за снятия Товара с производства, то Соглашение может быть расторгнуто Исполнителем в одностороннем порядке, а Клиенту возвращена стоимость Сертификата.

В соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прекращения поставки запасных частей приобретенного смартфона из-за снятия товара с производства опровергается материалами дела, поскольку ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» представлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ремонт смартфона <данные изъяты> невозможен в следствие непоставки запасных частей. Указанное обстоятельство также подтверждается информацией производителя Lenovo об отсутствии запасных частей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи содержит указание на правильно примененные к настоящему делу положения закона и подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления <адрес> в <адрес> интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                         С.Н.Степанова