Решение по делу № 12-128/2016 от 30.12.2015

Дело № 12 – 128/2016

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             03 февраля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Матвеева В.С. на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... Матвеев В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,- за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес>, Матвеев В.С. управлял автомобилем ВАЗ <...> регион, на котором установлены стекла, обеспечивающие переднюю обзорность для водителя, светопропускание которых составляет 13,3%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев В.С. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что "."..г., когда он на своем автомобиле следовал по <адрес>, около <адрес> его остановил инспектор ДПС, произвел замеры светопропускания стекол с нарушениями требований ГОСТа, без учета метеорологических условий, что может подтвердить свидетель, который слышал, когда он заявлял об этом инспектору ДПС, а тот не принял это во внимание, не подтвердил, что погодные условия позволяют использовать прибор Тоник, следовательно, полученные инспектором доказательства на основании ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не подлежат использованию и должны быть исключены из доказательств, поэтому в силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ его вина не установлена и состава правонарушения нет. Кроме того, инспектор выписал требование о прекращении правонарушения, в то время как он был остановлен сотрудником ДПС, который выявил и пресек правонарушение, составил необходимые материалы, а он, Матвеев В.С., прекратил управлять транспортным средством, следовательно, прекратил нарушение; наносить на стекла пленку не запрещено, запрещено управлять автомобилем, поэтому, каждый раз, когда он прекращает управлять, событие правонарушения окончено; действия инспектора считает незаконными, с превышением должностных полномочий. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. №..., признать незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Матвеев В.С. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административно правонарушения. Пояснил, что не устранил нарушение на месте, как это было предложено сотрудником ДПС, сказал, что проследует к месту ремонта или стоянки, так как ПДД не запрещают движение с этими неисправностями; замеры светопропускания стекол были произведены без учета метеорологических условий, поскольку во время замеров шел снег; в настоящее время той пленки на стекле нет, "."..г. уже нанес другую. Не отрицал, что во время оформления документов "."..г. инспектором ДПС, который был вместе с инспектором 3, велась видеозапись. Также пояснил, что его неоднократно в 2015 году останавливали сотрудники ДПС в связи с аналогичными, по их мнению, нарушениями, однако, он считает, что ПДД не нарушает.

Изучив доводы жалобы, выслушав Матвеева В.С., составителя протокола, свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере пятисот рублей влечет управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> 3 от "."..г. №..., Матвеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Основанием для привлечения Матвеева В.С. к административной ответственности послужило то, что "."..г. в <...> минут на <адрес>, Матвеев В.С. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, на котором установлены стекла, обеспечивающие переднюю обзорность для водителя, светопропускание которых составляет 13,3%, что не соответствует требованиям п.4.3 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства и виновность Матвеева В.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу: составленным уполномоченным должностным лицом -инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу <адрес> протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий, в котором указано; что замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион производились при помощи прибора Тоник 6745, свидетельство №..., срок действий поверки до "."..г.; из протокола также следует, что Матвееву В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Матвеева В.С. в соответствующей графе протокола, Матвеев В.С. в протоколе указал на то, что замер светопропускания проводился в снег, температура воздуха -110, замечаний по составлению протокола не имел.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, Матвеев В.С. при рассмотрении жалобы не оспаривал, не отрицал, что "."..г. в указанное в протоколе и обжалуемом постановлении время управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак К 014 МР 34 регион, на стекла передних дверей которого была нанесена пленка, не оспаривал показаний прибора светопропускания стекла передней двери автомобиля 13,3 % при норме не менее 70%, но полагает, что при проведении замеров светопропускания стекол инспектором ДПС нарушены требования ГОСТ, при производстве по делу допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы были проверены эти и другие доводы жалобы, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, протокол составлен и постановление от "."..г. вынесено полномочным должностным лицом- инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>; Матвееву В.С. при составлении протокола и вынесении постановления были разъяснены его процессуальные права, вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Матвеева В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях Матвеева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельным, поскольку нанесение дополнительного покрытия на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует требованиям законодательства, ограничивает обзор с места водителя, то есть образует объективную сторону состава вмененного Матвееву В.С. административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с п. 4.2 приложения №... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от "."..г. №..., не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу п. 4.3- светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - менее 70%, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы и исследовав доказательства в совокупности прихожу к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Матвеевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что "."..г. в <...> минут на <адрес>, Матвеев В.С. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, на котором установлены стекла, обеспечивающие переднюю обзорность для водителя, светопропускание которых составляет <...>%. Данный показатель значительно ниже допустимого норматива, установленного п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем в действиях Матвеева В.С. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Замеры производились прибором Тоник заводской номер Тоник 6745, свидетельство о поверке №... от "."..г., срок действия поверки до "."..г..

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением №... по делу об административном правонарушении от "."..г.; протоколом <адрес> об административном правонарушении от "."..г., требованием от "."..г. о прекращении правонарушения; объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 3, опрошенного при рассмотрении жалобы, видеозаписью, другими собранными по делу доказательствами.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 3, составивший в отношении Матвеева В.С. протокол об административном правонарушении, пояснил, что 29-"."..г. он нес службу вместе с инспектором ДПС 1, в районе <адрес> по проспекту Дружбы <адрес> в начале первого часа ночи "."..г. был оставлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Матвеева В.С., поскольку визуально при движении автомобиля он увидел затемненные на передних дверях автомобиля стекла, предположил, что на окнах имеется тонировка; после остановки автомобиля водителю Матвееву В.С. было разъяснено о необходимости проверить соответствие светопропускания стекол, на что тот заявил, что погодные условия не позволяют провести проверку, в связи с чем через интернет были запрошены данные о погодных условиях, Матвеев В.С. был ознакомлен с данными гизметео, температура воздуха позволяла в соответствии с руководством по эксплуатации Тоник 6745 проводить замеры, каких-либо осадков не было, попросил протереть стекло, зона измерения на момент проведения замеров была абсолютно чистой и сухой, по просьбе Матвеева В.С. ему были предоставлены для обозрения документы на прибор измерения Тоник, прибор принес из служебного автомобиля инспектор 1, который также помогал производить замеры, вместе они подходили к водительской двери автомобиля, которым управлял Матвеев В.С., по их просьбе Матвеев В.С. открывал для проведения замеров двери автомобиля, замеры производились в трех произвольных точках стекла, по результатам измерения было установлено, что светопропускание стекол передних дверей автомобиля, которым управлял Матвеев В.С. составляла <...>%; в то время как в соответствии с требованиями п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%; Матвеев В.С. с показаниями прибора был согласен, но ссылался на проведение замеров не в соответствии с ГОСТ по погодным условиям; Матвееву В.С. были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права и положения ст.51 Конституции РФ, Матвеев В.С. был не согласен с вмененным правонарушением при составлении протокола, о чем сделал запись в протоколе; после вынесения постановления о назначении административного наказания Матвееву В.С. было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, Матвеев В.С. отказался от подписи в его получении. Поскольку Матвеев В.С. после остановки его автомобиля и разъяснения причины остановки- на основании п. 63 Регламента- поскольку усматривалось наличие признаков административного правонарушения-несоответствие светопропускания стекол передних дверей требованиям Технического регламента и необходимость проведения замеров, тот начал высказывать несогласие, также выражал недовольство и несогласие с тем, что после проведения замеров и подтверждения несоответствия он, 3, начал составлять протокол об административном правонарушении, а Матвеев В.С. отказался пройти в служебный автомобиль для его составления, инспектором 1 производилась видеозапись при помощи телефона. Представил документы на прибор Тоник 6745 – свидетельство о поверке №..., срок действий поверки до "."..г., руководство по его эксплуатации, сообщение Волгоградского ЦГМС на "."..г.. Также пояснил, что в автомобиле Матвеева В.С. находился пассажир, который после остановки автомобиля непродолжительное время находился в машине, а затем ушел, как он понял, тому не было интересно происходящее, он не участвовал при проведении замеров, при составлении протокола.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, составившего в отношении Матвеева В.С. протокол об административном правонарушении, его небеспристрастности к Матвееву В.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы не установлены.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ считаю их допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины Матвеева В.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждения Матвеева В.С. о допущенных инспектором ДПС 3 нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля несостоятельны, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Тоник, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами (часть из них с "."..г. утратили силу), на нарушение которых имеется ссылка в жалобе Матвеева В.С., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы Матвеева В.С. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля в условиях влажности (снега) и низкой температуры воздуха также несостоятельны и не влекут отмену постановления, поскольку из пояснений инспектора ДПС 3 следует, что метеорологические условия были проверены и учитывались при проведении замеров, соответствие погодных условий было проверено и соответствовало допустимым согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", не доверять наличию таких обстоятельств не имеется, Матвеев В.С. при рассмотрении жалобы не отрицал, что инспектор проверял погодные условия через интернет; предоставленной справкой Волгоградской ЦГМС также подтверждается соответствие метеорологических условий для применения "."..г. измерителя светопропускания Тоник 6745, который согласно его данным согласно руководству по эксплуатации может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, при температуре воздуха от минус 10 до 40°С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа; пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляют ± 2%, что с учетом светопропускания передних боковых стекол на автомашине Матвеева В.С. 13,3% не вызывает сомнений в их несоответствии требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно пояснениям Матвеева В.С. "."..г. он поменял пленку на другую.

Свидетель 2, допрошенный по ходатайству Матвеева В.С., показал, что является другом Матвеева В.С., у которого в настоящее нет автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, которым он управлял ранее; "."..г., точно не помнит, поскольку Матвеева В.С. неоднократно останавливали в связи с наличием тонировки, которая привлекает внимание сотрудников ГИБДД, они следовали на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> по <адрес> в сторону <адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль которых стоял на дороге, когда они остановились, инспектор подошел к их автомобилю, попросил документы, сказал, что тонировка не соответствует требованиям, на что Матвеев В.С. ответил, что все соответствует, не согласен, что он что-либо нарушает, в это время он, 2, смотрел в телефон, проверял погодные условия, инспектор ДПС предложил произвести замер светопропускания, Матвеев В.С. согласился, но предложил предоставить доказательства того, что погодные условия позволяют производить замеры, на что инспектор ответил, что погодные условия соответствуют, если не согласны с его действиями их может обжаловать; этот же инспектор, который остановил автомобиль, пошел к служебному автомобилю за прибором, принес его, начал производить замеры, он, 2, в это время находился в автомобиле и не выходил из него, не придавал значения тому, что происходит, так как это было не первый раз, был занят телефоном, но видел, как прибор «прилепили» на стекло, что показал прибор и как составляли протокол не видел, все время находился в автомобиле, прошло где-то полчаса и они продолжили путь. В этот день было холодно, все время шел небольшой снежок. Второй инспектор ГИБДД только вышел из служебного автомобиля и вновь сел в него, к их автомобилю не подходил.

Показаниями свидетеля не опровергаются обстоятельства совершения Матвеевым В.С. "."..г. вмененного ему правонарушения, установленные на основании совокупности доказательств, в том числе данных, полученных с помощью средства измерения светопропускания; доказательств наличия иного Матвеевым В.С. не представлено. Кроме того, достоверность показаний указанного свидетеля вызывает сомнения, поскольку они опровергаются пояснениями инспектора 3, согласно которым в машине Матвеева В.С. находился пассажир, который ушел до проведения замеров, в момент замеров и составления протокола свидетель 2 отсутствовал, что также следует из просмотренной видеозаписью, произведенной на месте обнаружения административного правонарушения, чего не отрицал Матвеев В.С. в ходе исследования доказательств; свидетель указывает на то, что тот же инспектор, что и остановил автомобиль под управлением Матвеева В.С., достал средство измерения из служебного автомобиля, второй инспектор только вышел из служебного автомобиля и снова в него сел, к их автомобилю не подходил, как установлено в ходе судебного разбирательства, остановил автомобиль инспектор 3, он же составлял протокол и выносил обжалуемое постановление, прибор Тоник 6745 для проведении замеров принес, как пояснил 3, инспектор 1, с которым они вместе производили замеры; данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что не 3 производил видеозапись около автомобиля; Матвеев В.С. этих обстоятельств, указанных инспектором, при рассмотрении жалобы не оспаривал, как указано выше, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в том числе, в пояснениях при рассмотрении жалобы, не установлено.

Таким образом, все доводы Матвеева В.С. были проверены и не нашли своего подтверждения.

Фактически все доводы, изложенные Матвеевым В.С. в жалобе на постановление от "."..г. связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ОГИБДД, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева В.С. допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы Матвеева В.С. о незаконности действий инспектора ДПС при остановке его транспортного средства и выдаче требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, с превышением должностных полномочий, также был проверен и не нашел своего подтверждения, считаю его не обоснованным и не состоятельным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств; в силу п. 20 ст. 13 этого Закона в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; п. 8 ст. 13- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от "."..г. N 185, согласно п. 35 которого остановка транспортного средства осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного; пунктом 4 Административного регламента предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом установлено, что все последующие процессуальные действия производятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку инспектором ДПС было выявлено управление водителем Матвеевым В.С. транспортным средством при наличии установленных п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Матвеев В.С. не устранил данное нарушение на месте, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, Матвееву В.С. назначено административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и как водителю, допустившему управление транспортным средством с таким нарушением, выдано требование об устранении выявленного нарушения. Все действия произведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с действующим законодательством и возложенными на него обязанностями по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Иных доводов жалоба Матвеева В.С. не содержит.

Факт управления транспортным средством, на котором установлены стекла, обеспечивающие переднюю обзорность для водителя, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, виновность Матвеева В.С. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, при таких обстоятельствах инспектором правомерно водителю Матвееву В.С. вменено нарушение п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», действия Матвеева В.С. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора, не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Постановление о привлечении Матвеева В.С. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы Матвеева В.С.

Наказание Матвееву В.С. за совершенное правонарушение назначено с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Матвеева В.С. и отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... о привлечении Матвеева В.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матвеева В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: