Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2017 ~ М-184/2017 от 17.01.2017

дело № 2-1476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Больдюсовой Г.Ю.

при секретаре              Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на ? долю дома на основании договора дарения, признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.Б, б, б1 и выделе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли спорного домовладения, на основании договора дарения от <дата> Право собственности на указанную долю не зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании постановления администрации Луговского сельского округа <адрес> № от <дата> истец является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись № от <дата> Совладельцем дома является ответчик ФИО – ? доли. Истцом самостоятельно без получения необходимой документации произведена реконструкция своей части дома, в результате чего по данным технической инвентаризации БТИ строения лит.Б, лит.б, лит.б1 числятся самовольными, лит.А - переоборудованным. В связи с необходимостью зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, истцу необходимо произвести раздел жилого дома, поскольку при наличии не принятой в эксплуатацию пристройки она лишена такой возможности.

В досудебном порядке по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, заключение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО и адвокат ФИО, действующая в интересах истца на основании ордера, уточнили исковые требования путем указания конкретного состава помещений, заявленных к выделу в собственность истца, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> (л.д.9) стороны являются собственниками спорного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес>: ФИО – ? доля, ФИО – ? доли. Право собственности сторон не зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления администрации <адрес> <адрес> № от <дата> истец является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись № от <дата> (л.д.11-14).

Стороны занимают части дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Постановлением главы администрации <адрес> <адрес> № от <дата> ФИО было разрешено произвести пристройку жилой комнаты к дому вместо террасы (л.д.26).

В связи c тем, что право собственности истца возникло на основании договора дарения (ст. 8 ГК РФ), суд полагает, что за ФИО должно быть признано право собственности на ? доли спорного жилого дома в порядке ст. 218 ГК РФ.

По сведениям технического паспорта БТИ, следует, что на пристройки лит.Б, б1, б – разрешение не представлено, также разрешение на переоборудование лит.а2 не предъявлено (л.д.30-39).

На основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В силу ч.1, ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для определения соответствия помещений действующему законодательству по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой экспертом составлено заключение, где установлено, что сохранение спорных пристроек, также переоборудованных помещений лит.А, лит.а2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает указанное заключение эксперта по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, мотивировано и содержит исчерпывающие выводы согласно заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными и переоборудованными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п.3 ст.222 ГК РФ, соответствуют сложившейся правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения.

Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом разработан один вариант выдел долей сторон.

По данному варианту не требуется переоборудование; денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО, администрации городского поселения <адрес> <адрес> о признании права собственности на долю дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО право собственности на строения лит.Б, лит.б, лит.б1 по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО (доля в праве – 1) часть жилого дома (с учетом самовольно возведенных строений), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в составе помещений: в лит. А помещение №– кухня – 7,9 кв.м., помещение № - жилая – 10,5 кв.м., лит.а3 помещение № – холодная пристройка – 11,2 кв.м., лит.а1 помещение № - веранда – 6,9 кв.м., лит.б помещение № - веранда – 10,7 кв.м., помещение № - веранда – 1,9 кв.м., лит.Б помещение № - коридор – 7,4 кв.м., помещение № - жилая – 11,2 кв.м., лит.б1 помещение № – мансарда площадью 13,4 кв.м., из надворных построек: лит.Г2 сарай, лит. Г3 веранда, лит.Г5 сарай, лит.Г7 навес, лит.Г6 уборная.

Выделить в собственность ФИО (доля в праве – 0,21) оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес>, в составе помещений: в лит.А помещение № – коридор-1,5 кв.м, помещение № – кухня – 7,9 кв.м, помещение № – жилое – 8,6 кв.м, лит.а3 помещение № – холодная пристройка – 11,9 кв.м, также веранда лит.а4 помещение № – 8,4 кв.м, помещение № – 10,5 кв.м, веранда лит.а2 помещение № – 8,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: