Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5707/2016 ~ М-5048/2016 от 05.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ЗАО «ПромДМ» о признании простого векселя недействительным, возложении обязанности вернуть вексель как неосновательное обогащение,

     установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений просит признать простой вексель, выданный от его имени ответчику ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000000 рублей недействительным, вернуть вексель как неосновательное обогащение, в обоснование иска указал на то, что решение суда, на основании которого взысканы с истца в пользу ЗАО «ПромДМ» денежные средства отменено, поскольку подпись на векселе выполнена не ФИО3, также ссылался на то, что данный вексель недействителен ввиду дефекта формы, ответчик приобрел вексель при отсутствии на то законных оснований к его выдаче.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений просит признать простой вексель, выданный от ее имени ответчику ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть вексель как неосновательное обогащение, в обоснование иска указала на то, что решением суда с нее взыскана задолженность по простому векселю в размере 60 000000 руб., однако данный вексель она не подписывала, вексель недействителен ввиду дефекта формы, ответчик приобрел вексель при отсутствии на то законных оснований к его выдаче.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 не явились, в их интересах ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «ПромДМ», представитель ФИО6 явился, иск не признал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ЗАО «ПромДМ» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата внесения записи указана - ДД.ММ.ГГГГ

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ЗАО «ПромДМ» взыскана задолженность по простому векселю в размере 60 000000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Федерального бюджетного учреждения «Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» подпись от имени ФИО3, расположенная в строке над записью «(ФИО3)» в нижней части простого векселя на сумму 60 000000 руб., выданного от имени ФИО3 ЗАО «ПромДМ», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании векселя недействительным подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 его не подписывал, в связи с чем суд признает простой вексель, выданный от имени ФИО3 ЗАО «ПромДМ ДД.ММ.ГГГГ на сумм у 60 000000 руб. недействительным. Иных оснований для признания векселя недействительным не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о возврате векселя как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено, доказательств, в обоснование заявленных требований, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Пром ДМ» к ФИО2 удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 60 000000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве был составлен простой вексель, векселедателем которого является ФИО2 По данному векселю векселедатель обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 60 000 000 рублей ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Местом платежа является г.Москва. Проверяя доводы ФИО2 о поддельности ее подписи на векселе, судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени векселедателя выполнена ФИО2, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска о признании веселя недействительным, суд исходит из того, что подпись на нем выполнена ФИО2, факт выдачи векселя, а также его подписания не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемый вексель был выдан без какого-либо встречного предоставления, гражданско-правовая сделка между сторонами отсутствовала, в связи с чем взыскание денежных средств невозможно, вексель должен быть признан недействительным основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом как необоснованные, поскольку в силу положений действующего законодательства простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя, факт выдачи векселя ФИО2 нашел свое подтверждение.

Требования истца о возврате векселя как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено, доказательств, в обоснование заявленных требований, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «ПромДМ» о признании простого векселя недействительным, возложении обязанности вернуть вексель, как неосновательно обогащение - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «ПромДМ» о признании простого векселя недействительным, возложении обязанности вернуть вексель как неосновательное обогащение, удовлетворить частично.

Признать простой вексель, выданный от имени ФИО3 ЗАО «ПромДМ ДД.ММ.ГГГГ на сумм у 60 000000 руб. недействительным.

В удовлетворении требований о возложении обязанности вернуть вексель как неосновательное обогащение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Л.Н.Терехова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.