Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2017 (2-8183/2016;) ~ М-7128/2016 от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Агапову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Агапову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением Овсепяна Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Агапову А.В. и под управлением Катасонова Г.О. Определением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 года виновником ДТП был признан водитель Овсепян Н.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №. Согласно экспертного заключения ООО «ПРОФИТ» сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило указанную сумму Агапову А.В. в качестве страхового возмещения. Впоследствии постановлением от 03.11.2015 года в действиях водителя Катасонова Г.О. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. То есть, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии 15.10.2015 года является обоюдной, на основании чего возмещение ущерба должно производиться в размере 50 %. Таким образом, ответчик Агапов А.В. обязан возместить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Агапов А.В. и его представитель ФИО12., привлеченная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснили, что вины водителя Катасонова Г.О. в дорожно-транспортном происшествии 15.10.2015 года отсутствует. В указанный день Катасонов Г.О., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Комсомольской со стороны ул. Ленина в направлении ул. Победы г. Тольятти с намерением повернуть к ТЦ «Алтын». В связи с этим в районе дома № по ул. Комсомольской он перестроился, включив указатель левого поворота, и остановился, наехав левым колесом на линию разметки при перестроении. После этого Катасонов О.Г. увидел, что в его стоящий автомобиль направляется автомобиль <данные изъяты> черного цвета, далее он почувствовал удар в переднюю левую часть управляемого им автомобиля. Как выяснилось в его транспортное средство совершил столкновение водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль под управление Катасонова О.Г. находился в неподвижном состоянии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсепян Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой от 31.01.2017 года сообщает, что о рассмотрении дела извещен, участвовать в судебном заседании намерений не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Катасонов Г.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в судебном заседании 31.01.2017 года пояснил, что 15.10.2015 года управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Агапову А.В. Погодные условия и видимость были хорошие. Он двигался со стороны ул. Ленина по ул. Комсомольской в направлении ул. Победы, с намерением повернуть на парковку. У ТЦ «Алтын» он перестроился, включил указатель левого поворота и остановился. Дорога имела разметку прерывистыми линиями. Он наехал на указанные линии при перестроении для поворота. Потом он увидел автомобиль <данные изъяты>, двигающийся на него со стороны ул. Победы, затем почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> Овсепян Н.Г., который отвлекся от дорожной ситуации, так как смотрел в сторону парковки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Как установлено п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 15 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением Овсепяна <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Агапову <данные изъяты> и под управлением Катасонова <данные изъяты>.

Катасонов Г.О., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Комсомольской со стороны ул. Ленина в направлении ул. Победы г. Тольятти. В 19 часов 54 минуты в районе дома № по ул. Комсомольской с намерением совершить поворот к ТЦ «Алтын» Катасонов Г.О. перестроился, при этом он двигался вне полосы движения, обозначенной линией разметки, и наехал на прерывистые линии разметки, а затем остановился. В его транспортное средство совершил столкновение водитель Овсепян Н.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и двигавшийся во встречном направлении.

Из представленных суду материалов административного дела по факту ДТП от 15.10.2015 года следует:

Согласно Справки о ДТП от 15.10.2015 года в действиях водителя Овсепяна Н.Г. имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Катасонова Г.О. – п. 9.7 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Овсепян Н.Г. пострадал и был доставлен в медучреждение.

Согласно консультации специалиста от 22.10.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия Овсепян Г.Н. получил ушиб мягких тканей головы, не причинивший вред здоровью.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 165421 от 15.10.2015 года установлено, что 15.10.2015 года в 19 часов 54 минуты водитель Овсепян <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате допустил наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении 63 КО 829159 от 03.11.2015 года Катасонов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.7 ПДД РФ, 15.10.2015 года в 19 часов 54 минуты управляя автомобилем двигался вне полосы движения, обозначенной линией разметки, по прерывистой линии разметки.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 16.12.2015 года Постановление 63 КО 829159 от 03.11.2015 года о привлечении к административной ответственности Катасонова Г.О. оставлено без изменения.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что результатом действий обоих водителей явилось столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Овсепяна <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Катасонова <данные изъяты>.

Механические повреждения, полученные транспортными средствами, были обусловлены нарушением водителем Овсепяном Н.Г. п. 10.1 ПДД РФ, водителем Катасоновым Г.О. – п. 9.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 процентов, поскольку их противоправные действия в равной степени находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика, его представителя и третьего лица об отсутствии вины со стороны водителя Катасонова Г.О. в спорном ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, подтверждающие данные доводы, указанными лицами представлены не были.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № от 17.06.2015 года, куда собственник автомобиля PEUGEOT <данные изъяты> Агапов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Считая водителя Овсепяна Н.Г. виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2015 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об удовлетворении заявления Агапова А.В. о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключения ООО ПРОФИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Выводы представленного в обоснование исковых требований заключения о размере восстановительного ремонта, выполненного ООО «ПРОФИТ», ответчик и третьи лица не оспорили, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

Платежным поручением № 610474 от 30.10.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Агапову А.В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

То есть, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Агапову А.В. страховое возмещение в полном объеме с учетом единоличной вины водителя Овсепяна Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, имеет место обоюдная вина водителей автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2015 года, а судом установлена степень вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 процентов.

В соответствии с п. 22 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу вышеуказанного при установленных выше обстоятельствах у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникает обязанность произвести потерпевшему в ДТП 15.10.2015 года Агапову А.В. страховую выплату в размере 50 %, то есть в размере <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма ущерба <данные изъяты> руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что имеет место получение Агаповым А.В. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в большем размере, чем это предусмотрено законом, переплата составляет <данные изъяты> руб., указанные денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Направленная в адрес Агапова А.В. претензия от 23.05.2016 года о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в ответчика Агапова А.В. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения от 17.11.2016 года истцом оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Агапова <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий: