Решение по делу № 2-3338/2017 ~ М-3250/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-3338/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Плехова П.В. к Сельковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Плехов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Сельковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ..... в ..... часов возле ..... в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «марка №1» гос.рег.знак ..... регион под управлением водителя Плехова П.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марка №2 гос.рег.знак ..... региона под управлением Барашкова А.В., принадлежащего на праве собственности Сельковой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке № 151-У-017 от 29.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 389700 руб., с учетом износа 223 900 руб. Согласно экспертному заключения № 151-ГО-17, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 289 000 руб., стоимость годовых остатков составляет 78 000 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 руб., также истцом были оплачены услуги по отправке телеграмм в размере 300 руб. До настоящего времени истцу не возмещен ущерб в размере 211 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 211 000 руб., расходы по оплате услуг проведения независимой экспертной оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5310 руб.

Истец Плехов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Селькова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

3- е лицо Барашков А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении вопроса о возможности проведения судебного заседания суд учитывает, что ответчик Селькова Е.В. извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, от получения которой уклонилась.

В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки ответчика неуважительной и согласно ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № 33/131(15), суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... часов возле ..... в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «марка №1» гос.рег.знак ..... регион под управлением водителя Плехова П.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марка №2 гос.рег.знак ..... региона под управлением Барашкова А.В., принадлежащего на праве собственности Сельковой Е.В. при следующих обстоятельствах. Водитель Барашков А.В., управляя транспортным средством марка №2 гос.рег.знак ..... региона совершил наезд на стоящее транспортное средство «марка №1» гос.рег.знак ..... регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменным объяснением участников ДТП (административный материал). Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Барашков А.В. не оспаривал, в объяснениях указал, что ..... в гаражном массиве МЖК ремонтировал марка №2 гос.номер ..... и употреблял пиво, после ремонта на данном автомобиле поехал домой в районе ....., водитель впереди двигающегося автомобиля марка №1 снижал скорость движения, а затем резко остановился, он (Барашков А.В.) не успел среагировать и произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Барашковым А.В. требований п.1.5 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает вины Плехова П.В. в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барашкова А.В., между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «марка №1» гос.рег.знак ..... регион, принадлежащего истцу Плехову П.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя Плехова П.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля марка №2 гос.рег.знак ..... региона под управлением Барашкова А.В., принадлежащего Сельковой Е.В. не была застрахована.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд принимает во внимание тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ....., собственником автомобиля являлась Селькова Е.В., следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков. Доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, Сельковой Е.В. не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, Селькова Е.В. несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с экспертным заключением № 151-У-171 от 29.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» гос.рег.знак ..... регион без учета износа заменяемых деталей составляет 389700 руб., с учетом износа – 223900 (л.д. 7-52).

Согласно экспертному заключению № 151-ГО-17 среднерыночная стоимость автомобиля составляет 289 000 руб., стоимость годных остатков составляет 78 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом отчеты об оценке, суд считает возможным принять за основу для возмещения причиненного истцу ущерба, данные отчеты, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. По результатам осмотра оценщиком составлен мотивированный отчет, основанный на нормативно-правовых актах для данного вида отчетов, выводы оценщика даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению составляет в размере 211 000 руб., с учетом разницы между оценкой среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 211000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 92), расходы по отправке телеграммы в сумме 300 руб. (л.д. 93), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 95).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПУ РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сельковой Е.В. в пользу Плехова П.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 211 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5310 руб.

Ответчики вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    (подпись)            М.В. Крюгер

Копия верна. Судья