Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2013 ~ М-1747/2013 от 22.04.2013

дело № 2-2804/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В. к администрации г.Пушкино, Т.Л.Ю., С.П.В., С.Н.С. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску С.П.В., С.Н.С. к администрации г.Пушкино, Т.Л.Ю., В.Н.В., М.В.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

установил:

Истцы В.Н.В. и М.В.Б. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 0,23 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации, о выделе доли дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение – лит. А3.

В обоснование иска истцы указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ они были вселены в качестве членом семьи нанимателя М.В.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают по настоящее время. М.В.В. в связи со смертью снят с регистрационного учета по месту жительства. Спорный жилой дом находится в общей долевой собственности граждан, в том числе, <данные изъяты> доли в муниципальной собственности. Порядок пользования домом сложился, споров по помещениям у сторон не имеется. Истцы являются единственными пользователями занимаемых помещений, иные лица на данное имущество не претендуют. Истцы несут расходы по содержанию спорных помещений, уплачивая коммунальные платежи. С целью приватизации жилого помещения истцы обратились с соответствующим заявлением в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, однако получили отказ в принятии заявления по причине наличия разночтений в представленных в приложении к заявлению документах. Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте БТИ, выписке из ЕГРП адресом занимаемого истцами жилого помещения является: по адресу: <адрес>, однако в ордере на передачу жилого помещения указан адрес: <адрес>. Аналогичный адрес указан в выписке из домовой книги, финансово-лицевом счете, а также в штампе о регистрации по месту жительства. Истцы считают, что данное обстоятельство не может служить препятствием к реализации права на приватизацию жилого помещения, в связи с чем просят признать право собственности на 0,23 доли спорного жилого дома в порядке приватизации. Поскольку спорный дом находится в долевой собственности и занимаемые истцами помещения составляют 0,23 доли, просят произвести выдел доли дома в составе помещений согласно сложившемуся порядку пользования домом. В ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией при Исполкоме Пушкинского горсовета было принято решение о выдаче разрешения М.В.В. на переоборудование комнат, занимаемых истцами, и пристройке кухни. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрация <адрес> направила обращение в Управление Мытищинским трестом газового хозяйства о выдаче разрешения на перенос газового оборудования в кухню общей площадью <данные изъяты> кв.м АГВ и газовой плиты. Поскольку пристройка лит.А3 возведена при наличии разрешения, но не была введена в эксплуатацию, истцы просят признать право собственности на данную постройку.

Ответчики С.П.В. и С.Н.С. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили суд признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения – лит. А4, лит. А6 и выделе доли дома, указали, что им на праве собственности принадлежат доли спорного дома: С.П.В. - <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, С.Н.С. - <данные изъяты> доли. Порядок пользования спорным домом сложился, споров у сторон не имеется. В отсутствие разрешительной документации до передачи указанных долей дома прежними собственниками были возведены пристройки лит.А4, лит.А6, на которые право собственности не зарегистрировано, данные пристройки значатся самовольными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску В.Н.В., М.В.Б. к администрации г.Пушкино, Т.Л.Ю.,, С.П.В., С.Н.С. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску С.П.В., С.Н.С. к администрации г.Пушкино, Т.Л.Ю., В.Н.В., М.В.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома в части исковых требований М.В.Б. к администрации г.Пушкино, Т.Л.Ю.,, С.П.В., С.Н.С. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец В.Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 0,18 доли жилого дома по адресу: <адрес> в порядке приватизации, признать право собственности на самовольно возведенные строения лит. А3 помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м. и произвести выдел доли дома согласно экспертному заключению.

Представитель истца В.Н.В. по доверенности Ш.С.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют.

Представитель ответчика администрации г. Пушкино по доверенности Б.Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных сторонами требований.

Ответчики и истцы по встречному иску С.Н.С. и С.П.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики М.В.Б. и Т.Л.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные сторонами исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Пушкинского ФИО3 депутатов М.В.В. на семью из трех человек, в том числе, М.В.Б. (супруга) и В.Н.В. (д.ф. М.) Н.В. (дочь) были предоставлены две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Нанимателями спорного жилого помещения в настоящее время являются В.Н.В., М.В.Б., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Из выписки из ЕГРП на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что правообладателями спорного жилого дома являются: Т.Л.Ю. – <данные изъяты> доли, С.П.В. – <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, С.Н.С. – <данные изъяты> доли.

Сведения о зарегистрированных правах на <данные изъяты> доли указанного дома отсутствуют.

Истец обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о передаче данного жилого помещение ей в собственность в порядке приватизации, приложив к заявлению все необходимые документы, однако получила отказ в принятии заявления в связи с несоответствием адреса спорного жилого дома, указанного в сведениях о регистрации по месту жительства и ордере «<адрес>» и в правоустанавливающих документах «<адрес>».

В соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 100/2007-ОЗ спорный жилой дом вошел в Перечень муниципальных учреждений и муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Пушкино Пушкинского района Московской области.

Согласно сообщению администрации города Пушкино «в связи с работой по упорядочению адресного хозяйства города Пушкино (по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № АА по вопросу идентификации почтового адресу жилого дома), <адрес> на основании «Положения о присвоении адресов объектам недвижимости, расположенным на территории городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области», утвержденного постановлением главы г.Пушкино от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация предварительно согласовывает указанный адрес. Присвоение однозначного почтового адреса указанному жилому дому будет произведено на основании распоряжения администрации города Пушкино в установленном законом порядке».

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу об идентичности почтовых адресов спорного жилого дома: «<адрес>» и «<адрес>». Стороной ответчиков данный факт не оспорен.

Таким образом, истцы занимают фактически жилые помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, что подтверждается ордером и выпиской из домовой книги. Доля, занимаемая истцом определена экспертным заключением, при таких обстоятельствах, оснований, препятствующих истцу в приватизации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем, в силу ст. 217 ГК РФ у истца возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Из технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство строений лит. А4, А6, А3, не предъявлено.

Согласно выписке из протокола № заседания МВК при исполкоме Пушкинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Пушкинского ГЖУ М.В.В. выдано разрешение на переоборудование жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. под кухню, кухню площадью 13,6 кв.м. под жилую комнату и пристроить вновь кухню размером 3,3 х 2,5 м в доме по адресу <адрес>.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных сторонами строений, составлен расчет доли истца, пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома.

Из заключения эксперта следует: « Самовольные постройки сторон опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют. Общая площадь жилого помещения без учета самовольных строений составляет <данные изъяты> кв.м. В.Н.В. и М.В.Б. занимают часть жилого дома (<адрес>), общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли (<данные изъяты>.). Доля по договору социального найма составляет <данные изъяты> доли. Истцы по встречному заявлению С.П.В. и С.Н.С. совместно занимают часть жилого дома (<адрес>) общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли (<данные изъяты>.). Совместная доля в праве С.П.В. и С.Н.С. составляет <данные изъяты> доли (<данные изъяты>). Истец по встречному заявлению С.П.В. занимает часть жилого дома (<адрес>) общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли (<данные изъяты>. Доля в праве С.П.В. составляет <данные изъяты> доли (<данные изъяты>). Ответчик Т.Л.Ю. занимает часть жилого дома (<адрес>) общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли (<данные изъяты>.). Доля в праве Т.Л.Ю. составляет <данные изъяты> доли. Возможности выдела идеальной доли жилого дома в точном соответствии с размерами долей сторон в праве собственности нет, в связи с несоответствием фактически занимаемых помещений собственниками жилого дома их праву.

В судебном заседании был опрошен эксперт Т.М.В., который поддержал своё экспертное заключение, данное согласно определению суда о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами. Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет. Проведение переоборудования не требуется. Ввиду отсутствия споров стоимость частей жилого дома экспертом не определялась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из исследованного ранее экспертного заключения, следует, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению.

В связи с чем, за истцом по основному иску и истцами по встречному иску может быть признано право собственности на спорные самовольные строения как помещения квартир, в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел сторонам частей жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился. Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск В.Н.В. к администрации г.Пушкино, Т.Л.Ю., С.П.В., С.Н.С. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск С.П.В., С.Н.С. к администрации г.Пушкино, Т.Л.Ю., В.Н.В., М.В.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за В.Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Выделить в собственность В.Н.В. (доля в праве – 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м. в том числе: <данные изъяты> из надворных построек <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность С.П.В. и С.Н.С. (доля в праве – по ?) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м. в том числе: <данные изъяты>.

Выделить в собственность С.П.В. (доля в праве – 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м. в том числе: <данные изъяты> из надворных построек <данные изъяты>.

Выделить в собственность Т.Л.Ю. (доля в праве – 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м. в том числе: <данные изъяты> из надворных построек уборная <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности между В.Н.В., Т.Л.Ю., С.П.В., С.Н.С. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: