Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2014 ~ М-523/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-1330/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкина В.В. к Гадировой С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Гадировой С.А. к Липкину В.В. о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Липкин В.В. обратился в суд с иском к Гадировой С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что **.**. 2011 года заключил с Гадировой С.А. договор займа, по условиям которого передал ответчику в заем денежные средства в размере 650000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее **.**. 2011 года и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа.

Поскольку Гадирова С.А. денежные средства до настоящего времени не возвратила, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125174 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10951,74 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Гадирова С.А. предъявила в суд встречный иск к Липкину В.В., в котором просила признать договор займа недействительной сделкой в силу его мнимости.

В судебное заседание истец Липкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Ушаков В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Полагал, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств мнимости договора ответчиком не представлено.

Ответчик Гадирова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Бармин О.С. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Поддержал встречный иск. Пояснил, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимым, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически Липкин В.В. денежные средства в размере 650000 рублей Гадировой С.А. не передавал. Указанные договор займа являлся гарантией исполнения обязательств по договору поставки товара. При этом просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны заключили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что **.**. 2011 года заключил с Гадировой С.А. договор займа, по условиям которого передал ответчику в заем денежные средства в размере 650000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее **.**. 2011 года и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа (л.д.7).

**.**. 2011 года Гадирова С.А. написала расписку в получении от Липкина В.В. денежных средств размере 650000 рублей (л.д.8).

По истечению срока возврата займа, ответчиком сумма займа не возвращена, а поэтому требования истца о взыскании долга в размере 650 00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о мнимости сделки ввиду ее безденежности суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка Гадировой С.А. в получении ею от истца 650000 рублей. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой сделки, ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, истец знал о мнимости совершаемой сделки.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для признания договора займа от **.**. 2011 года мнимой сделкой, основываясь лишь на доводах ответчика при отсутствии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст.170 ГК РФ доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной нормы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 174 рублей, заявлены обоснованно. В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить указанную сумму, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также ее компенсационную природу суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов до 70000 рублей.

Согласно п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 93 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10185,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ **.**. 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 650000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10185,11 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░