Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2015 ~ М-944/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-970/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                     14 сентября 2015 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Швец А.А.,

его представителя – адвоката Чурсановой С.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Тугай Р.Н.,

его представителя – адвоката Грибановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Швец А.А. к Тугай Р.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> встречному иску Тугай Р.Н. к Швец А.А. о признании договора купли-продажи жилого <адрес>, заключенного 17.12.2014 между Швец А.А. и Тугай Р.Н., расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Швец А.А. обратился в Бобровский районный суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, истцу принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД №749683 от 24.12.2014. Вышеуказанный жилой дом приобретен на основании договора купли-продажи от 17.12.2014, заключенного между истцом и Тугай Р.Н. После перехода права собственности Тугай Р.Н. без его согласия продолжил проживать в указанном жилище. В добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается. По факту незаконного проживания ответчика в его доме он обращался в ОМВД России по Бобровскому району, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку при проведении проверки было установлено, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, требующие разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). Если гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Просит выселить Тугай Р.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

16.07.2015 в Бобровский районный суд поступил встречный    иск Тугай Р.Н. к Швец А.А. о признании договора купли-продажи жилого <адрес>, заключенного 17.12.2014 недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки, который определением Бобровского районного суда от 16.07.2015 был принят к производству суда.

Согласно встречного искового заявления, между Тугай Р.Н. и Щвец А.А. 25.12.2014 был заключен договор займа № 18/14 на сумму 1 000 000 рублей. Предварительно в целях обеспечения займа между Тугай Р.Н. и Щвец А.А. была достигнута устная договоренность, что на период действия займа они заключат с ним сделку купли-продажи принадлежащего Тугай Р.Н. домовладения <адрес>. Тугай Р.Н. и Щвец А.А. 17.12.2014 заключили договор купли-продажи жилого <адрес> Переход права собственности не был целью заключения данного договора. Денежные средства после регистрации договора купли-продажи Щвец А.А. в размере 2 000 000 рублей согласно условиям договора Тугай Р.Н. не передал. Щвец А.А. не имел намерения фактически отчуждать дом, и Тугай Р.Н. со своей семьей продолжил там проживать. Фактически переход права собственности осуществлен не был. 20.12.2014 Тугай Р.Н., Щвец А.А. и банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор № 1841/14-000152 пользования индивидуальным банковским сейфом при кредитных сделках. Срок действия договора 7 дней. Предметом хранения в банке была сумма договора займа. Основаниям для изъятия предмета хранения было предъявление оригинала (или нотариально заверенной копии) зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от 17.12.2014. При посещении филиала № 3652 банка ВТБ 24 (ПАО), 25.12.2014 Тугай Р.Н. изъял сумму займа, что подтверждается актом приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него. Таким образом займодавец Щвец А.А. мог получить удовлетворение своих денежных требований в случае нарушения Тугай Р.Н. договора займа из стоимости жилого <адрес>. Фактически Тугай Р.Н. и Швец А.А. заключили договор о залоге недвижимого имущества, совершив с целью его прикрытия договор купли-продажи. В апреле 2015 г. Щвец А.А. отверг договор займа в одностороннем порядке и сообщил Тугай Р.Н. о продаже дома, при этом денежные средства по договору займа отказался принимать.

Просит признать договор купли-продажи жилого <адрес>, заключенного между Щвец А.А. и Тугай Р.Н. 17.12.2014 притворной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

16.07.2015 в Бобровский районный суд от Тугай Р.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Тугай Р.Н. изменил основание заявленных исковых требований и просил признать договор купли-продажи жилого <адрес>., заключенного между Щвец А.А. и Тугай Р.Н. 17.12.2014 расторгнутым.

Прекратить право собственности Щвец А.А. на жилой <адрес>.

Обязать Бобровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать запись в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации № 36-36-03/010/2014-654 и внести запись о праве собственности на указанный объект права за Тугай Р.Н..

В судебном заседании истец Швец А.А. (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в начале декабря 2014 года ему позвонил Тугай Р.Н. и пояснил, что ему требуется 3 миллиона рублей. В это же время Швец А.А. подыскивал дом в деревне и присмотрел дом, принадлежащий Тугай Р.Н. Дом был выставлен на продажу на сайте «Авито.ру» за 3 млн.рублей. Он предложил купить дом за 2 миллиона рублей, а недостающий и требующийся 1 миллион рублей Тугай Р.Н. он займет на год с процентами. В связи с этим, были заключены договор купли-продажи жилого дома и договор займа. Это было 24.12.2014. Тугай Р.Н. передал ему деньги по договору займа в размере и с процентами, в январе, феврале, а в марте оплата прекратилась и он обратился в суд с иском о выселении Тугай Р.Н. Расчеты за дом производились с помощью банковской ячейки. В договоре аренды банковской ячейки есть ссылка на договор купли-продажи жилого дома. Ссылка на адрес объекта, есть перечень документов, которые касаются именно этого дела. Факт передачи денег по договору подтверждается передаточным актом, что продавец не имеет финансовых претензий и фактом открытия банковской ячейки, которая открывалась для передачи денег по договору купли-продажи. Непосредственно при присутствии Тугай Р.Н. проводилась передача денег. Если бы там не было денег, Тугай Р.Н. пошел бы и на следующий день в одностороннем порядке расторгнул договор купли-продажи.

Представитель истца Швец А.А. (ответчика по встречному иску) адвокат Чурсанова С.В., позицию своего доверителя поддержала и пояснила, что Швец А.А, является собственником в настоящее время, и нет никаких оснований у Тугай Р.Н. как у собственника – так как жилой дом у него снят с регистрационного учета и он сам подлежит выселению. По встречному иску Тугай Р.Н, о том, что он просит признать договор расторгнутым и прекратить право собственности, то есть убрать запись в реестре УФРС – должно быть отказано. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 - при расторжении судом договора, необходимо, учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствие для расторжения договора, но в данном случае, таких оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества - не имеется. Однако позиция моего доверителя другая, денежные средства были заложены через банковскую ячейку, для обеспечения оплаты. Сейчас Тугай Р.Н. пояснил, что он получил 1 миллион рублей. Поскольку основанием создания банковской ячейки послужил договор купли-продажи, считаю, что 2 миллиона рублей и лежали в банковской ячейке. Относительно договора займа, считаю, что расписка подтверждает данный факт. Так как это произошло после заключения сделки и после получения денежных средств в банковской ячейке. Если суд, это не примет во внимание, то получение 1 миллиона рублей Тугай Р.Н. подтвердил, он получал его по договору займа. Сейчас Тугай Р.Н. ведет себя так, потому что это выгодная для него ситуация. Считаю, что в иске ему должно быть отказано.

Ответчик Тугай Р.Н. (истец по встречному иску) пояснил, что он обратился в финансовую компанию «Экспертфинанс», находящуюся по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 4, для получения займа под залог недвижимости. Ему было отказано. По рекомендации он обратился к Швец А.А. и пояснил, что ему нужна сумма в 3 миллиона рублей под залог недвижимости. Он переоформил свой дом и земельный участок на Швец А.А., ему взамен предоставлен был заем в сумме 1 000 000. По договору купли-продажи он денег не получает, а взамен ему было предложено воспользоваться такой услугой, как банковская ячейка. 17.12.2014 они оформили договор, а 20 декабря открыли ячейку. Открывали он, Швец А.А. и сотрудник банка. Думал, что денежные средства передаются ему по договору займа под залог недвижимости. Его обманули и теперь выселяют. Он брал заем под залог недвижимости. В данный момент проживает в своем доме. Отрицает, что в ячейке находилось 2 миллиона рублей. В ячейку он спускался и брал 1 миллион рублей 25.12.2014. Он всё делал для получения суммы займа, где в качестве залога был его жилой дом. Документы, подготовленные Швец А.А. были им подписаны, так как это было условие займодавца Швец А.А., после того, как тот получит документы на его недвижимость, он получит займ. Ему был дан срок на выплату займа 12 месяцев, на тот момент его жилой дом будет принадлежать Швец А.А. Он был уверен, что его недвижимость находится в залоге, но Швец А.А. вместо договора залога составил договор купли-продажи, по которому он деньги в сумме 2 000 000 рублей не получал.

Представитель ответчика Тугай Р.Н. (истца по встречному иску) адвокат Грибанова А.А., позицию своего доверителя поддержала и пояснила, что требования о выселении Тугай Р.Н. возникли после задержки очередной выплаты процентов по договору займа № 18/14, следовательно, есть связь между заключенным договором займа и договором купли-продажи домовладения <адрес> Затем Тугай Р.Н. находит денежные средства в размере суммы всего займа и пытается вернуть их Щвец А.А., но тот отказывается их получать. Происходит односторонний отказ от сделки Щвец А.А., так как он посчитал возможным обратить в свою собственность предмет обеспечения договора займа, а именно домовладение <адрес>. И все дальнейшие действия Щвец А.А. подтверждают его намерения. Никаких убедительных доводов по поводу момента возникновения требования о выселении Щвец А.А. не привел. Таким образом, можно сделать вывод, что возникновение требования о выселении возникло в связи с просрочкой выплаты процентов по договору займа № 18/14 от 25.12.2014, заключенного между Щвец А.А. и Тугай Р.Н.

Щвец А.А., до приобретения в собственность за значительные денежные средства дома, не посчитал нужным осмотреть и оценить приобретаемое домовладение, видел дом только на фото на сайте Авито. Поведение приобретателя товара Щвец А.А. при зaключении сделки купли-продажи 24.12.2014 свидетельствует о том, что фактический переход права собственности данный договор не предусматривал.

Договор займа № 18/14 был зaключен после получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 36-АД 749683 от 24.12.2014. Что препятствовало Щвец А.А. предоставить 1 миллион рублей Тугай Р.Н. сразу же после обращения последнего? Швец А.А. пояснил суду, что не располагал суммой в 3 миллиона рублей, которую якобы просил взаймы Тугай Р.Н., а на приобретение дома у последнего за 2 миллиона рублей, денег у него хватило, и сделку купли-продажи он добросовестно исполнил. Тугай Р.Н. пояснил суду, что ему срочно потребовалась сумма денег в размере 1 миллиона рублей, для погашения долга по договору займа, заключенному в городе Лиски Воронежской области, который он обозрел в судебном заседании. Иных долговых обязательств у Тугай Р.Н. не имелось.

Сумма займа была значительна, что логично требовало каких-либо обеспечительных мер для возврата данной суммы. О платежеспособности незнакомого получателя займа Щвeц А.А. не мог располагать данными. В целях обеспечения договора займа № 18/14 от 24.12.2015 был заключен 17.12.2015 договор купли-продажи домовладения <адрес>. Факт заключения данного договора не одна из сторон не отрицает.

Основания предполагать обеспечительный залог имущества дала форма получения денежных средств по договору займа, а именно путем заключения 20.12.2014 г. Тугай Р.Н., Щвeц А.А. и банком ВТБ 24 (ПАО) договора N2 1841/14-000152 пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках. Вышеуказанный договор был заключен после сдачи документов на регистрацию сделки купли-продажи. Он не имеет сведений о предмете хранения, не имеет обязательных требований к связи между предметом хранения и способу доступа к предмету хранения. Договор купли-продажи от 17.12.2014 не имеет условия, что передача денежных средств будет осуществляться путем помещения денежных средств в банковскую ячейку. Таким образом, договор пользования индивидуальным банковским сейфом не может объективно подтвердить факт передачи денежных средств по договору купли-продажи. Иных документов подтверждающих передачу денежных средств в ходе судебного заседания представлено не было. Отсылка Щвец А.А. на передаточный акт от 17.12.2015 к договору купли-продажи, где указано, что финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, противоречит его же собственным доводам о том, что расчеты произведены 25.12.2015 г. путем извлечения Тугай Р.И. предмета хранения в банковской ячейки. Факт передачи денежных средств по сделке купли-продажи домовладения <адрес> не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Само название договора ввело в заблуждение Тугай Р.Н., и дало ему основание полагать, что договор купли-продажи явился обеспечительной мерой. Тугай Р.Н. ранее не заключал договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), и не сталкивался с его юридической формой. Таким образом, действия сотрудника Банка ВТБ 24 (ПАО) по допущению ошибки в названии договора аренды банковской ячейки, заключение договора купли-продажи домовладения дало основания Тугай Р.Н. предполагать, что заключенная сделка купли-продажи домовладения не предполагает фактический переход права собственности на его домовладение, а является всего лишь обеспечительной мерой по договору займа, заключенного между ним и Щвец А.А.

Просит признать договор купли-продажи жилого <адрес>, заключенного между Щвец А.А. и Тугай Р.Н. 17.12.2014 расторгнутым. Прекратить право собственности Щвец А.А. на жилой <адрес>. Обязать Бобровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать запись в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации № 36-36-031010/2014-654 и внести запись о праве собственности на указанный объект права за Тугай Р.Н. В удовлетворении исковых требований Щвец А.А. о выселении Тугай Р.Н. отказать.

Прокурор – помощник прокурора Бобровского района Катцын А.А. в заключении: Считаю, что заявленные требования истцом Швец А.А. о выселении из жилого помещения Тугай Р.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Тугай Р.Н. к Швец А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома расторгнутым, и прекращении права собственности Швец А.А. на жилой дом следует отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.

17.12.2014 Тугай Р.Н. и Швец А.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец (Тугай Р.Н.) продал, а покупатель (Швец А.А.) купил жилой дом, площадью 88,7 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 36:02:0100049:43, площадью 951 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора купли продажи установлено, что отчуждаемые по Договору Дом и Участок оценены сторонами в 2 000 000 (два миллиона) рублей. Расчёты между сторонами производятся в полном объеме в течение 1 календарного дня с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Стороны договорились, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, право залога у Продавца на указанные Дом и Участок не возникает.

В соответствии с п.7 Договора стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют гражданские права по Договору в свих интересах, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий Договора, а также, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли-продажи от 17.12.2014 не имеет условия, что передача денежных средств будет осуществляться путем помещения денежных средств в банковскую ячейку.

В этот же день (17.12.2014) Тугай Р.Н. и Швец А.А. составили передаточный акт следующего содержания:

В соответствии с договором купли-продажи от 17 декабря 2014 года Продавец передал, а Покупатель принял жилой дом площадью 88,7 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 36:02:0100049:43, площадью 951 кв.м., расположенные по адресу; <адрес>

Претензий к состоянию передаваемых объектов у Покупателя не имеется.

Порядок расчетов сторонами оговорен и принят. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют

20.12.2014 Тугай Р.Н., Щвец А.А. и банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор № 1841/14-000152 пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках. Срок действия договора 7 дней. Предмет хранения в договоре не указан. Основанием для изъятия предмета хранения было предъявление оригинала (или нотариально заверенной копии) зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от 17.12.2014. При посещении филиала № 3652 банка ВТБ 24 (ПАО), 25.12.2014 Тугай Р.Н. изъял предмет хранения, что подтверждается актом приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него.

25.12.2014 между Тугай Р.Н. и Щвец А.А. был заключен договор займа № 18/14 на сумму 1 000 000 рублей, по которому Тугай Р.Н. получил сумму займа через банковскую ячейку, что не отрицается сторонами.

Поскольку Швец А.А. зарегистрировал право собственности на полученное по договору недвижимое имущество, но не произвел за него оплату, Тугай Р.Н. обратился в суд со встречным иском о расторжении договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истцом Швец А.А. в качестве доказательств передачи денег во исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных под номером <адрес> от 17.12.2014 представлены передаточный акт и договор № 1841/14-000152 пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках, заключенный 20.12.2014 между Тугай Р.Н., Щвeц А.А. и банком ВТБ 24 (ПАО).

При уяснении содержания исследуемых доказательств, суд руководствуется ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание передаточного акта и договора № 1841/14-000152 пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках, заключенного 20.12.2014 между Тугай Р.Н., Щвeц А.А. и банком ВТБ 24 (ПАО) суд приходит к выводу, что ни один из этих документов не содержит фразы, словосочетания или выражения, позволяющих сделать однозначный вывод о передаче денег в сумме 2 000 000 рублей от Швец А.А. к Тугай Р.Н. и получении их последним во исполнение договора купли продажи от 17.12.2014.

Договор купли-продажи от 17.12.2014 не имеет условия, что передача денежных средств будет осуществляться путем помещения денежных средств в банковскую ячейку. Следовательно, факт заключения договора пользования индивидуальным банковским сейфом не может объективно подтвердить факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Фразу о том, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий суд считает актуальной на момент подписания договора купли - продажи между Швец А.А. и Тугай Р.Н., так как договор в п.3 содержит условие, что расчеты между сторонами производятся в полном объеме в течении 1 календарного дня с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Учитывая, что договор был заключен 17.12.2014, а регистрация права за Швец А.А. была произведена 24.12.2014, на момент подписания передаточного акта к договору купли-продажи (17.12.2014) Тугай Р.Н. не мог иметь к Швец А.А. финансовых претензий, так как срок исполнения обязательства оплаты по договору еще не наступил. Иное бы означало нарушение условий договора Тугай Р.Н.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о передаче денег в сумме 2 000 000 рублей покупателем Швец А.А. продавцу Тугай Р.Н. истцом и его представителями суду не представлено, в связи с чем, суд признает доказанным факт не исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате спорного имущества по договору купли-продажи от 17.12.2014.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Указанное условие было оговорено сторонами сделки в п.3 договора купли-продажи от 17.12.2014, в соответствии с которым, право залога у Продавца на указанные дом и земельный участок не возникает.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что покупатель Швец А.А. и продавец Тугай Р.Н. заключили возмездный договор, по которому со стороны Тугай Р.Н. произошло исполнение обязательств, то предполагалось, что сторона исполнившая обязательство (Тугай Р.Н.) должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Неоплата переданного имущества в установленный срок является существенным нарушением условий договора, так как влечет для стороны такой ущерб, что она не то, что в значительной степени, а в полной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах заключение возмездного договора теряет для Тугай Р.Н. всякий смысл. В противном случае, если бы на это была направлена воля сторон, ничто не мешало им заключить безвозмездный договор.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что с требованием о расторжении договора Тугай Р.Н. обратился к Швец А.А. в письменном в виде в судебном заседании 24.07.2015, которое было получено Швец А.А. и его представителем Киселевым О.А. (л.д. 79). На момент вынесения решения судом 14.09.2015 отказ или согласие другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, другой стороной (Тугай Р.Н., его представителем) и судом не получено. Обратного истцом Швец А.А. и его представителем не доказано. Следовательно, Тугай Р.Н. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из неисполнения договора купли-продажи от 17.12.2014 и порядок расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску Тугай Р.Н. к Швец А.А. о признании договора купли-продажи жилого <адрес>, заключенного между Швец А.А. и Тугай Р.Н. 17.12.2014, расторгнутым, а в удовлетворении иска Швец А.А. к Тугай Р.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Швец А.А. к Тугай Р.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Встречный иск Тугай Р.Н. к Швец А.А. о признании договора купли-продажи жилого <адрес> заключенного между Швец А.А. и Тугай Р.Н. 17.12.2014, расторгнутым, удовлетворить.

Прекратить право собственности Швец А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Бобровский отдел УФРС России по Воронежской области, Бобровский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области аннулировать запись в Единои государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации № 36-36-03/010/2014-654 и внести запись о праве собственности на указанный объект за Тугай Р.Н..

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 21 сентября 2015 года.

Копию решения суда направить в пятидневный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в адрес не присутствовавших в судебном заседании участников процесса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                       А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015