Решение по делу № 2-462/2021 ~ М-415/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-462/2021

УИД42RS0038-01-2021-000879-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

04 октября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанову В. П., Юдиной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанову В.П., Юдиной Л.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 24 июля 2015 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму не больше <данные изъяты> российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее, исходя из процентной ставки в размере 17,84 % годовых (п. 1.1. - 1.6. договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было представлено:

- поручительство физического лица по договору № поручительства 24.07.2015, заключенному между кредитором и Лобановым В.П.;

- поручительство физического лица по договору № поручительства от 24.07.2015, заключенному между кредитором и Юдиной Л.Н.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в Независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с исковым заявлением к должникам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заявление принято судом к производству и возбуждено дело №. 27 февраля 2017г. решением Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу № утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Во всем остальном, что не определено мировым соглашением стороны руководствуются условиями кредитного договора №.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 15,66 % годовых.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о возврате задолженности, указанные требования оставлены без ответа. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно не исполнялись обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 01.05.2021 включительно общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 24.07.2015 составляет 5068443,90 рублей, в том числе: основной долг 2934746,85 руб., срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 в сумме 8051,66 рубль, просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 в сумме 1522662,80 рубля, комиссия за обслуживание кредита в период с 21.02.2020 по 01.05.2021 в сумме 241,21 рубль, просроченная комиссия за обслуживание кредита в период с 01.08.2018 по 20.02.2020 в сумме 47844,55 руб., неустойка за период с 19.08.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) 34958,72 рублей, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 29468,78 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 5270,68 рублей, пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 219,26 рублей; неустойка за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 в сумме 519938,11 рублей, в том числе: пени на просроченной основной долг в сумме 301466,29 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 218471,82 рубль.

Указанные пени (неустойка) в размере 519938,11 руб. ранее судебным решением не были взысканы с ответчиков и были начислены после вынесения решения суда.

Просит суд взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В.П., Юдиной Л.Н., задолженность по кредитному договору № от 24.07.2015 в размере 519938,11 рублей, в том числе: пени на просроченный основной долг в сумме 301466,29 руб., пени на просроченные проценты в сумме 218471,82 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8399,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 об сторона).

В судебном заседании ответчик Лобанов В.П., действуя в своих интересах и в качестве представителя ответчика ООО «Колхоз имени Ильича», исковые требования признал в части, просил снизить размер неустойки, о чем представил соответствующий отзыв на иск.

Ответчик Юдина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, каких-либо возражений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Выслушав ответчика Лобанова В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 п. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2015 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму не больше <данные изъяты> российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее, исходя из процентной ставки в размере 17,84 % годовых (п. 1.1. - 1.6. договора) (л.д. 5-13).

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, данный факт ответчиками не оспаривался.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору являются: поручительство физического лица Лобанова В.П., по договору поручительства № от 24.07.2015, заключенного с кредитором; поручительство Юдиной Л.Н. по договору поручительства № от 24.07.2015, заключенного с кредитором (л.д. 16-20, 23-27).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по кредитному договору, банк вынужден обратиться в Независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением постоянно действующего Третейского суд при ООО «Арбитр» от 27.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д. 55-61).

Так как условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по материалу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в отношении должников: ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н. (л.д. 62-68).

Судом установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору, в том числе после заключения мирового соглашения, а также после получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, банк начислил неустойку, руководствуясь п. 7.1 договора № от 24.07.2015.

В адрес заемщика, а также поручителей банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые ответчиками оставлены без исполнения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 34-39).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 24.07.2015 задолженность заемщика ООО «Колхоз имени Ильича» по состоянию на 01.05.2021 составляет 5070693,90 руб., из них: размер срочной задолженности по основному долгу 2934746,85 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 301466,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 1530714,46 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 218471,82 рубль, задолженность по комиссии за обслуживание кредита 48085,76 рублей, задолженность по уплате неустойки присужденной судом 34958,72 рублей, задолженность по уплате госпошлины 2250,00 рублей (л.д. 40-49, 50).

Расчет задолженности проверен судом, суд считает, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и учетом внесенных ответчиком платежей.

Рассматривая ходатайство Лобанова В.П. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой … если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание ходатайство ответчика, в связи с чем, полагает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком.

Суд приходит к мнению, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ООО «Колхоз имени Ильича» является сельскохозяйственной организацией, которая на момент рассмотрения настоящего спора занимается подготовкой к уборочным работам, что требует определенных затрат, обосновано, так как взыскание неустойки в указанном банком размере может повлечь для ответчика такие негативные последствия, как финансовая несостоятельность и соответственно невозможность продолжения дальнейшей деятельности.

Учитывая правовую природу неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 301466,29 рублей до 100 000,00 рублей, и снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 218471,82 рубля до 50000,00 рублей.

Таким образом, с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В.П., Юдиной Л.Н., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.07.2015 в общей сумме 150000 рублей, из которых: задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 100 000,00 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 50000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 8399,38 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 2).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.07.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000,00 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8399,38 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░