Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2016 ~ М-2050/2016 от 03.03.2016

№ 2 - 2791/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пронникову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

     СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пронникову М.В. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

    Свои исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Пронникова М.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА Сид, государственный регистрационный номер № RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС №. Восстановительный ремонт превысил №% страховой стоимости ТС, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба выплачена сумма № руб. СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым возместив причиненный ущерб в размере № руб. Реальный ущерб составил № руб. На момент ДТП ответственность ответчика Пронникова М.В. была застрахована в АО «СГ МСК», указанная компания возместила истцу № руб., в пределах лимита ответственности. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика № руб.

     Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

     Ответчик Пронников М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

     От истца поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

     Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В соответствии с п.п. «б» и «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили: Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак № под управлением Пронникова М.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4; КИА СИД, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ей принадлежащего на праве собственности; ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.№).

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронникова М.В., что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной № батальоном ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), из которых следует, что водитель Пронников М.В. нарушил п. № Правил дорожного движения и ст. № Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Автомашина КИА СИД, государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Восстановительный ремонт превысил №% страховой стоимости ТС, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба выплачена сумма № руб. СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым возместив причиненный ущерб в размере № руб. реальный ущерб составил № руб. (л.д.№).

     Риск гражданской ответственности Пронникова М.В. застрахован в АО «СГ «МСК» и указанная компания возместила истцу № руб., в пределах лимита ответственности.

     Ввиду изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба № руб.

     В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

     Таких доказательств суду не представлено.

     Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составит № руб.

     В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Пронникова М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму пошлины в размере №

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск СПАО «Ингосстрах» к Пронникову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

     Взыскать с Пронникова Максима Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба № руб., в возмещение расходов по госпошлине № коп., всего №

     Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

     Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья