Решение по делу № 2-2010/2016 ~ М-2096/2016 от 22.09.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2017

Дело № 2 – 2010/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2016 г. Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца Суворова И. А. – Егорычевой М. О. (доверенность от дата), представителя ответчика Администрации Березовского городского округа – Садреева А. А. (доверенность от дата), представителя ответчика О. министерства внутренних дел России по городу Березовскому О. Г. автомобильной инспекции безопасности дорожного движения – Селезнева А. В. (доверенность от дата), представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно- коммунальное хозяйство Березовского городского округа» - Захарова А. С. (доверенность от дата), представителей ответчика индивидуального предпринимателя Пестовой Л. Ю. – Лугумановой Ю. К. (доверенность от дата) и Пестова Н. В. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова И. А. к индивидуальному предпринимателю Пестовой Л. Ю., Администрации Березовского городского округа, О. министерства внутренних дел России по городу Березовскому О. Г. автомобильной инспекции безопасности дорожного движения, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно- коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворов И. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пестовой Л. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортного происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в 17:45 произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля *** под управлением Борзенкова Р. Ю. и принадлежащего на праве собственности Суворову И. А., автомобиля *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванову А. В., автомобиля *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Башмакову В. А.

Автомобиль истца вынесло из дорожной колеи на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем « *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Межрегиональная экспертно – юридическая компания» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** . Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** . Также истец понес расходы эвакуатора в сумме *** ., расходы по оплате экспертизы в сумме *** ., на оплату услуг представителя - *** , оплата услуг нотариуса за составление доверенности – *** ., почтовые расходы – *** ., расходы на оплату Г. пошлины – *** .

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие обледеневшей колеи из-за ненадлежащего содержания ответчиком автодороги.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Администрация Березовского городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа», О. ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому.

В судебное заседание истец Суворов И. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Суворова И. А. – Егорычева М. О., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Пестовой Л. Ю. – Лугуманова Ю. К., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, суду пояснила, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Борзенкова Р. Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, что дорожное покрытие имело дефекты, по причине чего и произошло столкновение трех автомобилей. Водитель Борзенков Р. Ю., учитывая темное время суток, интенсивность движения и метерологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости и допустил дорожно – транспортное происшествие. В схеме места дорожно – транспортного происшествия, составленной дата отсутствуют сведения о наличии на проезжей части дороги каких –либо дефектов дорожного покрытия, затрудняющих передвижение транспортного средства с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. В рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Березовскому от дата № указание на наличие на дороге какого –либо дефекта не содержится. Акт выявленных недостатков № от дата составлен на следующий день после совершения дорожно – транспортного происшествия и не содержит указания на размеры повреждения дорожного покрытия, данные о показаниях сцеплении дорожного покрытия, не указано направление дорожного движения, размеры колейности. Материалы гражданского дела не содержат доказательства не соответствия дорожного покрытия требованиям действующего законодательства, наличия на дорожном покрытии дефектов дорожного покрытия в момент дорожно – транспортного происшествия. Не доказан факт нарушения прав истца, причинно – следственная связь между действиями ответчика и дорожно – транспортным происшествием, наличие в этом вины ответчика.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа – Садреев А. А., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Администрация Березовского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку индивидуальным предпринимателем Пестовой Л. Ю. заключен муниципальный контракт на выполнение работ № от дата, согласно условиям ИП Пестова Л. Ю. приняла на себя обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог, улично – дорожной сети <адрес> с дата по дата. В перечень объектов, в отношении которых выполняются работы по содержанию входит и <адрес> в <адрес>. Согласно условиям контракта заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа» принимает выполненные работы ежемесячно, в подтверждение чего подписываются акты выполненных работ.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно- коммунальное хозяйство Березовского городского округа» - Захаров А. С., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожные условия, указанные в акте выявленных недостатков № от дата отражены по состоянию на 00:00 дата и не находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ранее дорожно – транспортным происшествием. Индивидуальному предпринимателю Пестовой Л. Ю. не были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, установленные п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597 – 93, предписания в адрес МКУ «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа» не выдавалось. Акт выявленных недостатков в содержании дорог не находится в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и содержащиеся в нем факты не являются сопутствующими дорожно –транспортному происшествию. МКУ «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в соответствии с п.2.3.7 Устава учреждения организовывает дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Во исполнение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Г. и муниципальных нужд» и индивидуальный предприниматель Пестова Л. Ю. заключили муниципальный контракт № от дата на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа в 2016 году, со сроком проведения работ с дата по дата.

Представитель ответчика О. министерства внутренних дел России по городу Березовскому О. Г. автомобильной инспекции безопасности дорожного движения – Селезнев А. В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, суду пояснил, что О. ГИБДД является ненадлежащим ответчиком, доказательств ненадлежащего содержания дорожного покрытия истцом не представлено, водитель Борзенков Р. Ю., учитывая темное время суток, интенсивность движения и метерологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости и допустил дорожно – транспортное происшествие.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башмаков В. А., Борзенков Р. Ю., И. А. В., АО «Страховое общество ЖАСО», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО – Гарантия»

Третье лицо Башмаков В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Борзенков Р. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо И. А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Страховое общество ЖАСО», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей Фролова Д. С., Сорокина Ю. М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимы наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми Г. органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями). Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении N 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в 17:45 произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля *** под управлением Борзенкова Р. Ю. и принадлежащего на праве собственности Суворову И. А., автомобиля *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванову А. В., автомобиля *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Башмакову В. А.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Борзенкова Р. Ю., который нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Борзенкова Р. Ю. состава административного правонарушения.

Как следует из акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС Сорокиным Ю. М. дата в 00:00 о том, что на участке дороги <адрес> тракт от <адрес> до <адрес> выявлены колейность, не чищена обочина.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые, по его мнению, не выполнили работы по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в действиях истца имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Борзенков Р. Ю. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Борзенкову Р. Ю. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в суд не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Фролов Д. С. суду пояснил, что он на момент Дорожно – транспортного происшествия находился в автомобиле в качестве пассажира, на проезжей части хорошо было видно колею, при перестроении из правого ряда в левый, автомобиль под управлением Борзенкова Р. Ю. занесло и произошло столкновение с автомобилями.

Свидетель Сорокин Ю. М. в судебном заседании показал, что акт был составлен после дорожно – транспортного происшествия в 00:00. Замеры колейности он не производил.

Что касается доводов истца о бездействии ответчиков, суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия на дороге в момент дорожно – транспортного происшествия колеи, превышающей предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не содержит сведений о размере колеи.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиками обязанности, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правила, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиками была допущена колейность дороги в месте дорожно – транспортного происшествия, превышающей требования ГОСТ на момент дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно наличие колеи, размеры которой не превышают требования ГОСТ, непосредственно привели к дорожно – транспортному происшествию. Само по себе наличие колеи на дороге не свидетельствует о невыполнении ответчиками возложенных на них законодателем обязанностей.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие его нематериальные блага, то исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░