Решение по делу № 2-175/2017 от 02.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо                                                    23 июня 2017 г.                                                     Дело № 2-*/2017

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манукяну А.А. о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коммерческий банк «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутск с исковым заявлением к Манукяну А.А. о взыскании 937 500 рублей 25 копеек задолженности по кредитному договору, 12 575 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 сентября 2014 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Манукян А.А. был заключен договор потребительского кредита * на индивидуальных условиях, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на личные цели, с уплатой процентов в размере 21,9 годовых, с датой возврата 09 сентября 2018 года. Заемщик в свою очередь обязался возвращать основную сумму кредита и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37 742 рубля 18 копеек 9 числа каждого месяца.

Заемщик допустил нарушение принятых обязательств по кредитному договору, с 11 марта 2016 года не осуществляет платежи по кредитному договору. По состоянию на 22 августа 2016 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 840 514 рублей 34 копейки, 82 983 рубля 57 копеек проценты за пользование кредитом, 8 543 рубля 03 копейки пени за просрочку уплаты долга, 5 459 рублей 32 копейки пени за задержку выплаты процентов, а всего в сумме 937 500 рублей 25 копеек.

Претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Манукян А.А. была оставлена без удовлетворения. Приведенные обстоятельства стали причиной обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года КБ «Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который вправе предъявлять настоящий иск.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2017 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Бодайбинский городской суд по месту, определенному соглашением сторон: КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Манукян А.А. в пункте 18 кредитного договора от 09 сентября 2014 года.

Данное дело принято к производству Бодайбинским городским судом.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом вносимых ответчиком платежей. Окончательно заявлением от 13 июня 2017 года «Транснациональный банк» просил взыскать с Манукяна А.А. 795 732 рублей 72 копейки задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2014 года *, в том числе: 748 245 рублей 93 копейки основного долга, 37 101 рубль 68 копеек пеней за просрочку выплаты кредита и 9 385 рублей 11 копеек пеней за задержку оплаты процентов по нему.

«Транснациональный банк» указал, что при расчете указанной задолженности были учтены все платежи, произведенные Манукяном А.А. в период с 11 октября 2016 года по 05 мая 2017 года, а именно платежи: 11 октября 2016 года на сумму 37 750 рублей – направлен на погашение процентов по кредиту; 09 ноября 2016 года – 37 750 рублей – направлен на погашение процентов по кредиту; 09 декабря 2016 года - 37 750 рублей – направлен на погашение процентов по кредиту; 09 января 2017 года - 37 750 рублей – на погашение процентов по кредиту; 09 февраля 2017 года - 37 750 рублей - на погашение процентов по кредит; 09 марта 2017 года - 37 750 рублей, которые распределены в размере 13 789 рублей 30 копеек – на погашение процентов по кредиту, 23 960 рублей 70 копеек – в уплату основного долга; 10 апреля 2017 года - 37 750 рублей, которые направлены в размере 15 299 рублей 16 копеек – в уплату процентов по кредиту, а 22 450 рублей 84 копейки – в счет основного долга; 05 мая 2017 года - 37 750 рублей, которые направлены в размере 11 615 рублей 70 копеек на уплату процентов, а 26 134 рубля 30 копеек – погашение основного долга.

В судебное заседание истец – Коммерческий банк «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Манукян А.А в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном возражении по иску Манукян А.А. иск не признал и указал, что ранее, до 13 апреля 2016 года исполнял условия кредитного договора и производил оплату в соответствии с графиком платежей. Однако уплаченные платежным поручением от 08 апреля 2016 года * денежные средства в счет очередного платежа в размере 37 750 рублей были возвращены в связи с неверным указанием платежных реквизитов.

23 сентября 2016 года истец обратился в Отделение по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации с просьбой предоставить новые реквизиты для внесения платежей по договору и зачесть денежные средства, находящиеся с 03 марта 2015 года на его депозите в «Транснациональном банке» в сумме 200 000 рублей в счет уплаты долга за период с апреля по сентябрь 2016 года.

Письменное уведомление об изменении реквизитов было получено ответчиком только 07 октября 2016 года, в связи с чем, и образовалась задолженность по аннутитетным платежам по кредиту за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года. Ранее дозвониться по указанному в договоре телефону в банк не представилось возможным.

Манукян А.А. полагает, что со стороны «Транснационального банка» имела место имела место просрочка кредитора, что на основании положений ст. 406 ГК РФ исключает ответственность как в виде процентов за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, неустойки в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов по нему, так и досрочному взысканию всей оставшейся суммы кредита.

Кроме того, истец указывает, что ответчик в лице «Агентства по страхованию вкладов» оставил без внимания поданное им заявление о зачете имеющейся задолженности за период апреля 2016 года по октябрь 2016 года денежных средств, находящихся на его депозитном вкладе согласно договору от 03 марта 2015 года *.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования «Транснациональный банк» к Манукяну А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в части досрочного взыскания суммы основного долга по кредиту, а в отношении неустойки - частично.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Данная норма конкретизирована в ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, Коммерческий банк «Транснациональный банк» и заемщик – Манукян А.А., 09 сентября 2014 года в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ заключили кредитный договор *, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок в 48 месяцев с датой возврата 09 сентября 2018 года с уплатой 21,903% годовых с погашением аннуитетными платежами согласно установленному графику по 37 742 рубля 18 копеек 09 числа каждого месяца.

Помимо этого, пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать от заемщика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченного платежа по основному долгу и процентам (л.д. 22-25).

09 сентября 2014 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 1 200 000 рублей были выданы заемщику, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика * (л.д. 34).

Факт заключения договора, предоставление денежных средств и исполнения со стороны «Транснационального банка» кредитного договора ответчик не оспорил, о его безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа по правилам ст. 186 ГПК РФ, не заявил.

Напротив, в письменном возражении по иску он подтвердил наличие заключенного между сторонами кредитного договора, факт предоставления ему банком в кредит денежных средств с условием им возврата основного долга и начисленных процентов, а так осуществление действий по исполнению данного договора в соответствии с графиком платежей.

Из копии приведенной выше выписки из лицевого счета, отражающего все операции по счету кредитования, и расчету задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2014 года № *,следует, что с 11 марта 2016 года (день платежа) выплаты в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не производились вплоть до 09 октября 2016 года (л.д. 33-76).

В связи с этим, представитель конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» 09 сентября 2016 года направил в адрес Манукяна А.А. заказным письмом претензию, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору *14 по состоянию на 22 августа 2016 года в размере 937 500 рублей 25 копеек, в том числе: 840 514 рублей 34 копейки основного долга, 82 983 рубля 57 копеек процентов, 8 543 рубля 03 копейки пеней за просрочку выплаты основного долга и 5 459 рублей 32 копейки пеней за задержку уплаты процентов (л.д. 77-78).

Процедура направления извещения соответствует пункту 16.3 кредитного договора от 09 сентября 2014 года * и части 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Получение указанной претензии истец не оспорил и не опроверг, а факт такого извещения подтвержден его последующими действиями – подачей 23 сентября 2016 года заявления о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности и об осуществлении зачета имеющегося у него депозита на сумму в 200 000 рублей в этом банке в счет погашения задолженности.

С 11 октября 2016 года по 05 мая 2017 года после получения ответа на свой запрос от Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 07 октября 2016 года № Т625-6-2-25/10356 Манукян А.А. произвел частичное погашение задолженности согласно ранее установленному графику:

37 750 рублей по приходному кассовому ордеру от 10 октября 2016 года *, которые были направлены банком на погашение процентов по кредиту;

37 750 рублей по приходному кассовому ордеру от 09 ноября 2016 года *, которые были направлены на погашение процентов по кредиту;

37 750 рублей по приходному кассовому ордеру от 08 декабря 2016 года *, направленные на погашение процентов по кредиту;

37 750 рублей по приходному кассовому ордеру от 09 января 2017 года *, направленные на погашение процентов по кредиту;

37 750 рублей по платежному поручению от 09 февраля 2017 года *, направленные на погашение процентов по кредиту;

37 750 рублей по платежным поручениям от 09 марта 2017 года * и *, которые были распределены банком в размере 13 789 рублей 30 копеек – на погашение процентов по кредиту, 23 960 рублей 70 копеек – в уплату основного долга;

37 750 рублей по платежному поручению от 10 апреля 2017 года *, которые направлены в размере 15 299 рублей 16 копеек – в уплату процентов по кредиту, а 22 450 рублей 84 копейки – в счет основного долга;

37 750 рублей по платежным поручениям от 05 мая 2017 года * и *, распределенные банком в размере 11 615 рублей 70 копеек на уплату процентов, а 26 134 рубля 30 копеек – погашение основного долга.

С учетом приведенных выше платежей, сумма образовавшейся непогашенной задолженности у Манукяна А.А. перед «Транснациональным банком» составила 795 732 рублей 72 копейки задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2014 года *, в том числе: 748 245 рублей 93 копейки основного долга, 37 101 рубль 68 копеек пеней за просрочку выплаты кредита и 9 385 рублей 11 копеек пеней за задержку оплаты процентов по нему.

Размер задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, неустойки, распределение банком поступивших сумм, с учетом произведенного погашения Манукян А.А. не оспорил, собственного расчета не произвел, иных доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении долга, а равно об ином размере задолженности в с соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Распределение поступивших сумм, не достаточных для погашения долга в полном объеме, на погашение в первую очередь процентов по кредиту, а в остальной части – основного долга, соответствует ст. 319 ГК РФ, части 20 ст. 5 Федерального от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не изменено условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком – Манукяном А.А. согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита по кредитному договору от 09 сентября 2014 года * в размере 795 732 рублей 72 копейки задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2014 года *, в том числе: 748 245 рублей 93 копейки основного долга, 37 101 рубль 68 копеек пеней за просрочку выплаты кредита и 9 385 рублей 11 копеек пеней за задержку оплаты процентов по нему.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.) не представил.

Изложенные в судебном заседании доводы ответчика о том, что исполнение им обязательств перед «Транснациональным банком» было обусловлено просрочкой кредитора, поскольку банк не сообщил об изменении реквизитов на перечисление сумм задолженности после возвращения платежа от 08 апреля 2016 года, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам части 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, обязанность по своевременной и полной уплате долга по кредитному договору возложена на должника, в связи с чем, именно он в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия просрочки кредитора, в частности отказа от принятия исполнения либо не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон именно ответчик должен доказать, что невозможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по кредитному договору от 09 сентября 2014 года * оказалось невозможным именно в виду отказа либо уклонения «Транснационального банка», его конкурсного управляющего в ответ на обращения заемщика и о невозможности узнать такие реквизиты доступными ему способами.

Пунктами 3, 4 ст. 1, пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Обязанность заемщика своевременно и в полном объеме уплачивать кредит предполагает совершение им своевременных, активных и исчерпывающих при данных обстоятельства мер, направленных на исполнение своих обязательств.

Сведения об отзыве лицензии у «Транснационального банка», назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются открытыми и могли быть получены ответчиком из опубликованных общедоступных сведений. Соответственно, имея намерение своевременно и полно исполнить обязательства по кредиту, он мог обратиться в установленном порядке к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты.

Однако, как следует из представленных Манукяном А.А. документов, после возвращения ему платежа от 13 апреля 2016 года по расходному кассовому ордеру *, он обратился в Отделение по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации за получением таких реквизитов только 23 сентября 2016 года и после получения претензии представителя конкурсного управляющего «Транснационального банка» от 09 сентября 2016 года об уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору *.

Данные действия были совершены заемщиком более чем через пять месяцев после того, как он узнал о невозможности осуществить платеж, допустив просрочку исполнения в этот период, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением применительно к ст. 10 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное обращение в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием предоставить реквизиты и номера счетов, на которые следует производить погашение кредита и уклонения либо отказа от предоставления таких реквизитов, Манукян А.А. в соответствии с требованиями части 1 ст. 406 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил.

В этих условиях, суд находит, что ответчиком не доказан тот факт, что им были приняты своевременные, разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств возникших у него обязательств по кредитному договору от 09 сентября 2016 года * однако такое исполнение оказалось невозможным ввиду отказа принять предложенное должником надлежащее исполнение или он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе в связи с непредставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, возражения Манукяна А.А. о невозможности исполнения обязательств по кредиту, начисленным процентам по кредитному договору от 09 сентября 2014 года * в период с апреля по сентябрь 2016 года в ввиду просрочки кредитора - «Транснационального банка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не имеют реальных оснований, а являются способом защиты по данному делу и направлены на создание искусственных условий для исключения ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Не смотря на положительное поведение Манукяна А.А., начавшего ежемесячное осуществление платежей по договору в соответствии с графиком с 10 октября 2017 года, период просрочки исполнения, более, чем в пять месяцев, а, следовательно, допущенная ответчиком просрочка исполнения, являются значительными. Поэтому начисление истцом в этот период как процентов за пользование кредитом, так и пеней за просрочку выплаты основного долга и процентов по нему, являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что истец не произвел зачет имеющейся у него на депозитном счете суммы в 200 000 рублей к образовавшейся в период с апреля по сентябрь 2016 года задолженности, не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также, путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поэтому отказ «Транснационального банка» в зачете сумм депозитного вклада и требований по кредитному договору с Манукяном А.А. является правомерным.

В этих условиях, с Манукяна А.А., не доказавшего отсутствие вины в неисполнении обязательств по указанному кредитному договору, подлежит применению как ответственность, предусмотренная частью 2 ст. 811 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в виде досрочного взыскания задолженности в сумме 795 732 рублей 72 копейки задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2014 года *, в том числе: 748 245 рублей 93 копейки основного долга, а так же пеней за просрочку выплаты кредита и пеней за задержку оплаты процентов по нему.

Разрешая по сделанному в судебном заседании заявлению вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении, суд учитывает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки – 36,5 % годовых значительно превышает как размер ставки по кредиту, установленный договором (21,9 % годовых), ключевую ставку Банка России (с апреля 2016 года по май 2016 года - 11% годовых, 10,5% в июне - августе 2016 года, 10,0 % в сентябре 2016 года и 9,75% до мая 2017 года), так и уровень инфляции на территории Иркутской области, имевший место в период просрочки исполнения согласно общедоступным сведениям органов статистики (104,1 (4,3%) апрель 2017 года к апрелю 2016 года).

При этих условиях, размер неустойки, определенный договором и примененный «Транснациональным банком» суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства суд учитывает признание «Транснационального банка» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о значимости задержанных к выплате Манукяном А.А. сумм для банка.

Суд учитывает так же характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, длительность периода просрочки, объем просроченной задолженности, в связи с чем, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с Манукяна А.А. в пользу «Транснационального банка» неустойки за просрочку выплаты основной суммы долга до 15 000 рублей, а за просрочку уплаты процентов – до 5 000 рублей.

В этих условиях, суд полагает возможным возложить ответственность на Манукяна А.А. по кредитному договору от *** * в виде досрочной выплаты суммы основного долга, начисленных процентов за пользование им, неустоек.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости взыскания с Манукяна А.А. в пользу «Транснационального банка» задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2014 года *, образовавшейся на 01 июня 2017 года, в размере: 748 245 рублей 93 копейки основного долга, 15 000 рублей пеней за просрочку выплаты кредита и 5 000 рублей пеней за задержку оплаты процентов по нему, а всего в сумме 768 245 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением от 21 ноября 2016 года *.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем, при взыскании пошлины суд учитывает, что расчет цены иска произведен истцом на 22 августа 2016 года, в то время, как Манукян А.А. произвел до предъявления иска 22 декабря 2016 года в суд следующие платежи, которые не были учтены «Транснациональным банком»: 37 750 рублей по приходному кассовому ордеру от 10 октября 2016 года *, которые были направлены банком на погашение процентов по кредиту; 37 750 рублей по приходному кассовому ордеру от 09 ноября 2016 года *, которые были направлены на погашение процентов по кредиту; 37 750 рублей по приходному кассовому ордеру от 08 декабря 2016 года *, направленные на погашение процентов по кредиту.

Таким образом, сумма процентов к моменту подачи иска в суд на 22 августа 2016 года, на которую была рассчитана первоначальная цена иска и рассчитана государственная пошлина, была уже погашена.

Суммы в счет основного долга были выплачены уже после предъявления иска в суд.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом пеней без снижения на основании ст. 333 ГК РФ:

((840 514 рублей 34 копейки (основной долг на момент подачи иска в суд) + 37 101 рубль 68 копеек (пеней за просрочку выплаты кредита) + 9 385 рублей 11 копеек (пеней за задержку оплаты процентов по нему)) – 200 000 рублей) * 1 % + 5 200 рублей = 12 070 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манукяну А.А. о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна А.А. в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) 748 245 рублей 93 копейки (Семьсот сорок восемь тысяч двести сорок пять рублей 93 копейки) основного долга, 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) пеней за просрочку выплаты кредита, 5 000 рублей (Пять тысяч рублей) пеней за задержку оплаты процентов по нему, 12 070 рублей 01 копейка (Двенадцать тысяч семьдесят рублей 01 копейка) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 780 315 рублей 94 копейки (Семьсот восемьдесят тысяч триста пятнадцать рублей 94 копейки).

В остальной части исковых требований о взыскании с Манукяна А.А. неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов по нему, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, Коммерческому банку «Транснациональный банк» (Обществу с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья:                                     Э. С. Ермаков