Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4714/2017 ~ М-4163/2017 от 03.08.2017

Полный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд МО с иском к ФИО5 в котором просил признать за ним право собственности гаражный бокс общей площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, ГСК «РАССВЕТ», гаражный бокс №, свои требования мотивирует тем, что ФИО2 являлся собственником гаражного бокса в ГСК «РАССВЕТ», гаражный бокс №, площадью 22,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А и членом ГСК «РАССВЕТ», что подтверждается справками, выданными ГСК «РАССВЕТ».ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, истец является наследником к имуществу умершего ФИО2.Наследником к имуществу ФИО2 также является его сестра - ФИО5В 2015 году ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.В 2015 году нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу ФИО2.

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Наследство принял фактически, с момента смерти отца пользуюсь указанным гаражным боксом.ФИО5 согласна, чтобы истец оформил в свою собственность указанный гаражный бокс.Технический паспорт на спорный гаражный бокс у истца отсутствует.

Истец обращался в ГУП МО «МОБТИ» и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой выдать ему технический паспорт на гаражный бокс, однако выдавать технический паспорт и ГУП МО «МОБТИ» и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истцу отказываются.

Со слов сотрудников ГУП МО «МОБТИ» техническая инвентаризация спорного гаражного бокса проводилась в 2004 году.

На основании чего, он обратился с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ФИО9о. ФИО4 в судебное заседание явилась, рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель ГСК «Рассвет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности - удовлетворить.

Принять признание исковых требований ФИО1 - ФИО5 о признании права собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, ГСК «РАССВЕТ», гаражный бокс №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья Т.А. Екимова

Гражданское дело № РЕШЕНИЕ