Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2016 от 16.12.2016

Дело № 12-137/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2016 года

Благодарненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО2, в помещении Благодарненского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 была подана жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № <адрес>, было вынесено постановление по делу об администра­тивном правонарушении, которым он был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государ­ственный регистрационный номер <данные изъяты>, в 13 часов 40 минут на <адрес>­товая, в районе дома, № А, <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Причину остановки работник ДПС ему не объяс­нил, попросил предъявить документы и сказал: «это мелочь, подпишешь и поедешь». Доверяя сотрудникам ДПС, он подписал. Как позже выяснилось, это был протокол об административном правонарушении по ст.12.26 часть 1 КоАП РФ. Не согласившись с проведенными мероприятиями и по окончании необходимых формальностей, он неза­медлительно поехал на такси в ближайшее медучреждение, в данном случае - ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Минераловодский филиал. В данном учреждении врачом, было проведено освидетельствование на состояние сте­чения. По окончании осмотра, был выдан акт. Разница во времени проведенных меро­приятий сотрудниками ГИБДД и врачом составила 2 часа 25 минут (за столь короткий промежуток ни запах, ни алкоголь выветриться не мог).

Данный факт подтверждает отсутствие у него алкогольного опьянения, вменяемость, а также ставит под сомнение доводы работника ГИБДД о наличии у него алкогольного опьянения и его признаков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «При рас­смотрении таких дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соот­ветствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование направления водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предос­тавлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О на­личии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонаруше­нии.

Однако оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьяне­ния, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха не было и не могло быть, что и подтверждается актом медучреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным.

Также, вызывают сомнения свидетельские показания, так как инспектором ДПС в разговоре с ним они не привлекались, что они могли освидетельствовать он не знает.

Судом оставлено без внимания обстоятельство, заслуживающее особого внима­ния: у него на иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей и супруга, у которых единственным источником к существованию является его заработок посред­ством автомобиля. Поэтому нарушать правила ПДД, в том числе управлять ТС в со­стоянии опьянения, с риском для семьи и других людей он не мог.

На основании изложенного просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и принять новое решение, которым признать ФИО1 не виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО1, в судебном заседании доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший принадлежащим Самойловой JI.B. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в 13 часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес>А, <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются, рапортом сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административ­ных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне­ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение испол­нения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жа­лобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения про­цессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, пол­но и объективно, рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного администра­тивного наказания.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и установлена в судебном заседании.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность нарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в постановлении и получивших в нем надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции причин для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не находит, считает указанное постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья М.О. Каневский