Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3174/2016 ~ М-2219/2016 от 25.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Суминой В.В.,

участием прокурора Вяльцева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Клепиковой ФИО10

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, выразившегося в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>,

- о признании незаконным действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям действующего законодательства,

- о приостановлении действий в рамках исполнительного производства,

У с т а н о в и л :

С административными исковыми требованиями в суд обратилась Клепикова В.Н. Просит признать незаконными действия, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям действующего законодательства, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, выразившегося в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Обосновывая заявленные требования, указывает, что не является стороной исполнительного производства, однако, она является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Самовольное строение, которое подлежало сносу, располагалось по адресу: <адрес>. Указанный объект самовольного строительства снесен. Указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей на принадлежащий Клепиковой В.Н. объект недвижимости наложены определенные обременения, в результате которых нарушены права собственности административного истца, включающие право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебное заседание Клепикова В.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель административного истца ИП Клепиковой ФИО11, действующий на основании ордера Макарян ФИО12, заявленные требования поддержал в полном объеме. Обращает внимание суда, что административным истцом уточнены конкретные действия и постановления судебных приставов-исполнителей, которые истец просит признать незаконными с момента возбуждения исполнительного производства. Настаивает на рассмотрении требований по существу. Полагает, что оспаривание судебных постановлений, на основании которых выдан исполнительный лист и ведется исполнительное производство, не лишает права административного истца в порядке, предусмотренном КАС РФ, оспаривать действия судебных приставов-исполнителей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Максимочкина Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Максимочкиной ФИО13, действующий на основании доверенности Макарян ФИО14, полагает, поддержал правовую позицию по делу Клепиковой В.Н.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Матросова З.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В судебное заседание не явилась. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель прокуратуры города Воронежа Вяльцев И.И. полагает, что Клепиковой В.Н. неправильно избран способ защиты права, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решение, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В связи с чем, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По данному делу ИП Клепикова В.Н. обратилась с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ, в том числе о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы (ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районный судом <адрес> по вступившему в законную силу решении. ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения требований исполнительного документа является возложение на Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного в городе <адрес> (кафе «ФИО15»).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о том, что согласно указанному решению Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного возведенного строения литер А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «ФИО16»), ранее указанному как <адрес> (кафе «ФИО17»).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд ИП Клепикова В.Н., ссылается на нарушение ее права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>. Суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права.

В ходе судебного заседания судом обозревались материалы гражданского дела №, в котором, в том числе имеется копия дела правоустанавливающих документов № (том 4), содержащие договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матросовой З.И. и Клепиковой В.Н. здания кафе, общей площадью 95,9 кв.м., назначение – нежилое, литер А, А1, расположенное по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

По сути, Клепикова В.Н. обратившись с указанными административными требованиями в суд, оспаривает законность судебных постановлений вступивших в законную силу, на основании который проводится исполнительное производство.

Как усматривается из содержания и требований административного искового заявления, доводов представителя административного истца, изложенных в судебном заседании, позиция Клепиковой В.Н. в их совокупности и взаимной связи, сводятся к восстановлению права собственности на объект недвижимости, расположенный земельном участке, обязанность по освобождению которого является предметом требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Однако вопрос о правомерности действий административных ответчиков не может являться предметом рассмотрения в рамках административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не разрешит спор о наличии либо отсутствии имущественных прав административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по делу и разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным по правилам статей 131, 132 ГПК РФ, либо реализовать свое право на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого ведется исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному исковому заявлению ИП Клепиковой ФИО18 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, выразившегося в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, о признании незаконным действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям действующего законодательства, о приостановлении действий в рамках исполнительного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: <данные изъяты>