Решение по делу № 2-2299/2016 от 11.05.2016

Дело № 2- 2299/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Бишель Д.М.,

с участием

ответчика Смирнова А.И.,

представителя ответчика Федосова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Смирнов А.И. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратились с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2013 г. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Opel ASTRA регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. ФИО11 обратился с заявлением о признании случая страховым, направлении транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта, выплату страхового возмещения. На основании указанного заявления ФИО11 была произведена выплата в размере 230863 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 110863 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3217 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СГ МСК»

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», третьего лица АО «СГ МСК» не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик Смирнов А.И., его представитель Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, признали частично требования, указали, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба только с учетом износа, кроме того сумма в размере 35878 рублей необоснованна, поскольку не известно на какие цели была выплачена. Истцы не предоставили доказательств в обоснование данной суммы, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется. Согласны с требованиями о взыскании суммы, с учетом износа и вычетом вышеуказанной суммы. С заключением экспертизы, отчетом об оценки, представленными в дело, согласны, не оспаривают данные суммы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе слушания по делу судом было установлено, что 17.12.2013 г. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel ASTRA регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак № под управлением Смирнова А.И.

Гражданская ответственность Смирнова А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ МСК», ФИО7 - ООО «СК «Согласие»

ФИО7 обратился в компанию с заявлением о выплате, представил отчет определения стоимости ремонта без учета износа в размере 198867 рублей. Актом разногласий ответчиком была утверждена сумма в размере 172648 рублей. После чего данная сумма была перечислена истцу, также была перечислена сумма в размере 22337 рублей на замену детали –поворотный кулак. Не согласившисьс данной суммой истец обратился к мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчету № 140534 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165590 рублей, без учета износа 230863 рубля.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 35878 рублей, до полного расчета суммы в размере 230863 рублей, определенного заключением эксперта.

Сумма в размере 172648 рублей была выплачена на основании отчета <данные изъяты> от 10.02.2014 г. и акта разногласий к нему.

Сумма в размере 22337 рублей была выплачена страховой компанией на запасные части, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № 119150/14-1от 03.04.2014 г.

Сумма в размере 35878 рублей была доплачена страховой компанией в виде разницы между уже произведенными выплатами и суммой, определенной экспертом ФИО16 на основании судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, страховщик, возместивший ущерб, в порядке регресса может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта определенную с учетом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда, во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. в ст. 7 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на дату возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 45590 рублей (165590 рублей – 120000 рублей), исходя из того, что размер восстановительного ремонта с учетом износа был определен заключением экспертизы выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела рассмотренного мировым судьей, и установлен в размере 165900 рублей, с результатами экспертизы ответчик был согласен.

Данная сумма подлежит взысканию со Смирнова А. И. в пользу ООО «СК «Согласие». Оснований, для взыскания с ответчика суммы исходя из расчета произведенных истцом выплат установленных отчетом без учета износа, не имеется, поскольку за основу для определения размера восстановительного ремонта необходимо брать заключение судебной экспертизы, с которым истцы были согласны.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1567 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнов А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму в размере 45590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016 г.

Судья Д.И. Юнусов